4-с/754/161/13
754/17035/13-ц
Іменем України
20.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ярошенка С.В.,
при секретарі - Ткаченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві,
У жовтні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві.
У поданій скарзі заявник посилається на неправомірні дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, пов'язані з неналежним повідомленням заявника про результати визначення вартості майна, а саме, Висновку з експертної оцінки майна від 21.06.13 року, що на його думку виключає правомірність подальших дій з реалізації арештованого автомобіля та просить скасувати Висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна від 23.07.13 року, Акт продажу автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., з прилюдних торгів від 07.10.13 року.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві.
Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває ВП №37783512 за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва № 2-5051 виданим 28.01.13 року.
Постановою державного виконавця Жиглій В.М. від 19.06.13 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
На виконання вказаної постанови на адресу Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 27.06.13 року надійшов Висновок з експертної оцінки майна.
Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, заявник посилається на те, що державний виконавець порушив положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», позбавивши боржника права на подачу заперечень про незгоду з результатами визначення оцінки майна.
Як стверджує боржник, він не отримував копію Висновку з експертної оцінки майна.
Положенням ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Представником ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва в судовому засіданні надано копію матеріалів виконавчого провадження № 976/10 в яких міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.06.13 року, з якого вбачається про направлення вказаного Висновку, довідка від 23.07.13 року про те, що повідомлення про оскарження оцінки не надходило. Крім того, в судовому засіданні, на підтвердження направлення рекомендованим повідомленням 27.06.13 року Висновку надано оригінал конверту, який був оглянутий в судовому засіданні та копія долучена до матеріалів справи.
Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки дії ВДВС при здійсненні дій у оскаржуваному виконавчому провадженні проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий