Провадження АДРЕСА_1-2580/2013 р.
Справа № 754/5228/13-ц
Іменем України
16.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Третій Дім", третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та скасування державної реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та скасування державної реєстрації.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності вона є власником квартири АДРЕСА_1. З оголошень у вказаному будинку їй стало відомо про створення і реєстрацію ОСББ «Третій Дім», про намір та створення якого її ніхто не повідомляв і листів про це вона не отримувала.
Як стверджує позивач, при створенні ОСББ «Третій Дім» не було дотримано вимог ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не всіх власників квартир та вбудованих приміщень вказаного будинку було повідомлено про проведення установчих зборів 16.12.2012 року, вони не були на них присутні і згоди на створення ОСББ не давали.
Крім того, позивач вказує на те, що у будинку АДРЕСА_1 нараховується 298 квартир і 4 вбудованих приміщення. Тобто, для того, щоб установчі збори були правомочними, на них повинні бути присутніми не менш, ніж 152 особи, і, відповідно, стільки ж повинно бути підписів. Однак, за повідомленням мешканців будинку, ініціатори створення ОСББ ходили по квартирах та збирали підписи у мешканців в день зборів та ще протягом деякого часу.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить задовольнити її вимоги, визнати недійсним і скасувати рішення № 1 установчих зборів власників приміщень про створення Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Третій Дім», затвердження Статуту ОСББ і обрання правління ОСББ від 16.12.2012 року, а також визнати недійсною проведену 26.12.2012 року державну реєстрацію ОСББ «Третій Дім».
В судове засідання позивач, чия явка неодноразово визнавалась судом обов»язковою, не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. При цьому також вказував, як на підставу для задоволення позову, і на те, що під час проведення установчих зборів були допущені грубі порушення чинного законодавства, зокрема, на установчих зборах були присутніми 155 осіб, з яких право голосу мали тільки 132 особи, оскільки 23 особи не мали юридичних підстав на присутність на зборах та голосування, так як відсутні належним чином оформлені відповідні повноваження. Крім того, за твердженням представника позивача, невірним є і підрахунок голосів, оскільки в деяких випадках на зборах був присутній один мешканець квартири, а результатів голосування мається два.
Представник позивача посилався і на те, що ініціативна група, не маючи кворуму, після закінчення зборів збирала підписи на листах голосування через конс»єржів та особисто ходили по квартирах, про що свідчить відсутність дати на листах голосування по 47 квартирах.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зауважив про те, що згідно п.4 протоколу установчих зборів ОСББ від 16.12.2012 року, в порушення ст.14 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», головою правління ОСББ було обрано Врублевську С.В., яка не має права власності у вказаному будинку і, відповідно, не мала права бути обраною головою правління і після цього підписувати та подавати відповідні документи для реєстрації ОСББ.
Представники відповідачів Врублевська С.В., Врублевський О.В., Миронюк І.В. позовні вимоги не визнали, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність. При цьому пояснили, що ОСББ «Третій Дім» було створено із дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
Представник 3-ої особи - Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надавши листа про розгляд справи у його відсутність (а.с.20).
Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 25.03.2011 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 6 т.1).
16.12.2012 року було проведено установчі збори об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, на яких були присутні 155 осіб з правом голосу, а також начальник відділу приватизації та створення ОСББ Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Пивовар Н.Г. За результатами проведених зборів було прийнято рішення про створення ОСББ «Третій Дім», затверджено статут об»єднання, обрано правління та ревізійну комісію, прийнято будинок на баланс (а.с.149-152 т.1).
26.12.2012 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Третій Дім» та зареєстровано статут вказаного об»єднання (а.с.13 т.1, 11-22 т.2).
Відповідно до ст.385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).
Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків.
Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Закон України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об»єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов»язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Вищевказаний Закон визначає об»єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного Закону, об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.
Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.6 даного Закону, для створення об'єднання скликаються установчі збори.
Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Як визначено ч.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ст.6 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.
Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.
Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.
У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.
Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.
Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Що стосується доводів представника позивача в обґрунтування позову на те, що позивач в порушення вимог чинного законодавства не була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів, то судом встановлено наступне.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач в будинку не проживає, усіма справами по цій квартирі займався за дорученням її представник ОСОБА_9 (прізвище не пам»ятає). Особисто позивач до будинку не з»являлась, правовстановлюючі документи про право власності на квартиру не надавала.
Представники відповідача в судовому засіданні вказували про те, що ініціативною групою для створення ОСББ з метою виявлення дійсної кількості власників приміщень було направлено запити до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» та Заступнику голови Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Крохмалюку В.В. з проханням надати інформацію щодо власників приміщень будинку. Відповіді на запит з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» не було отримано, а у листі держадміністрації була зазначена лише інформація про кількість зареєстрованих власників приміщень.
В зв»язку з цим, ініціативна група була вимушена усіма доступними засобами, у законний спосіб, зібрати інформацію щодо власників приміщень самостійно, тобто шляхом особистого опитування, анкетування, інформації зі списків власників приміщень або їх довірених осіб, які отримали ключі від квартир (уклали договір з обслуговуючою організацією), що знаходились у консьєржів будинку.
Також, ініціативна група підготувала кожному співвласнику будинку персональні запрошення на збори та за місяць до дня проведення зборів почали під розписку повідомляти співвласників будинку. Крім того, запрошення на установчі збори та оголошення про час та місце проведення установчих зборів були розміщені у кожному під»їзді будинку на дошках оголошень, у холах та ліфтах, а також під розписку вручено 268 повідомлень про дату, час та місце проведення установчих зборів, а також відправлено 70 повідомлень рекомендованим листом, в тому числі і на адресу квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку.
Фактичної можливості зустрітися з власником квартири АДРЕСА_1 не було, так як у квартирі ніхто не проживав і не проживає по даний час. В зв»язку з цим, ініціативна група, керуючись списком, що знаходився у консьєржів, була вимушена вважати, що власником квартири або його уповноваженою особою є ОСОБА_9, на ім»я якого було направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення установчих зборів, а також на номер телефону якого 30.11.2012 року було направлено СМС-повідомлення з запрошенням на вказані збори.
Як вбачається зі списку, наданого представниками відповідача, особою, що отримала ключі від квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 (а.с.40 т.1). Представник позивача в судовому засіданні даний факт не оспорював.
Згідно списку № 23231 поштових відправлень та чеку, ініціативною групою 02.12.2012 року рекомендованим листом на ім»я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, було направлено повідомлення про час, дату та місце проведення установчих зборів. Вказаний лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.111-112, 113-114, 115 т.1).
При таких обставинах, аналізуючи покази сторін в сукупності зі зібраними по справі доказами, суд приходить до висновку, що відповідачем було вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення про проведення установчих зборів власника квартири АДРЕСА_1 на підставі наявної у ініціативної групи інформації.
Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» від 06.10.2012 року № 720 (И-2012), копія якої була надана Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією голові ініціативної групи по створенню ОСББ Рублевському О.В., кількість квартир та приміщень, зареєстрованих на праві власності становить 283 (а.с.37, 38 т.1).
Як вбачається з протоколу № 1 установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, на зборах були присутні 155 осіб з правом голосу. Враховуючи загальну кількість квартир та кількість осіб (як власників, так і уповноважених власниками осіб), що були присутніми на зборах, суд приходить до висновку про наявність кворуму на вказаних зборах.
Представник позивача в судовому засіданні стверджував про відсутність кворуму на даних зборах, оскільки, на його думку, на зборах були присутні особи, які не мали права брати участь у зборах та не мали повноважень на участь у голосуванні.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову, вказуючи на те, що перед проведенням зборів проводили ретельну перевірку осіб, які прибули на збори, наявність у них правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснювали перевірку повноважень представників, і лише за наявності такого права, допускали осіб до участі у зборах та у голосуванні.
Вищевказані доводи представника позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами по справі, а навпаки, спростовуються наявними матеріалами справи, які узгоджуються з поясненнями представників відповідача. При цьому, суд звертає увагу і на те, що безпідставними є і посилання представника позивача на те, що відповідачем не було надано копій довіреностей осіб, уповноважених власниками, оскільки ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає відібрання ініціативною групою таких копій від уповноважених осіб при проведенні зборів та надання їх державному реєстратору чи іншим установам.
Дослідивши копію матеріалів реєстраційної справи, наданої Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією, суд не вбачає порушень проведення установчих зборів та голосування, а наявність у наданій копії справи по 2 екземпляри одних і тих же листів для голосування не свідчить про те, що голосування одним власником квартири відбувалося двічі, а може бути лише технічною помилкою при здійсненні копіювання реєстраційної справи (а.с.56-57, 58-59, 95-96 т.2).
Крім того, представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності порушень при проведенні установчих зборів та голосуванні, зокрема збору підписів мешканців будинку в день зборів та після їх проведення.
Що стосується посилань представника позивача в обґрунтування позову на те, що в порушення вимог ст.14 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» головою ОСББ обрано Врублевську С.В., яка не має права власності у вказаному будинку і, відповідно, не мала права бути обраною головою правління і після цього підписувати та подавати відповідні документи (заяву про реєстрацію, реєстраційну картку, статут та інші), то суд також їх не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник - член об'єднання має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання;
Вимоги даної статті вищевказаного Закону, а також інші його положення не містять заборон та не виключають можливість обрання на посаду голови правління ОСББ особи, яка не має власності у будинку, а також не вказують на те, що членом правління, в т.ч. і головою, мають бути лише виключно власники, а лише визначають право власника - члена ОСББ на обрання до складу правління та інших статутних органів ОСББ.
Крім того, обрання головою правління ОСББ Врублевську С.В., яка не має права власності у будинку, а є членом сім»ї (дружиною) власника, не суперечить статуту ОСББ.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та, відповідно, і скасування державної реєстрації, оскільки вона була проведена з дотриманням вимог ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу і на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких належних доказів порушення, невизнання або оспорювання будь-яких прав позивача з боку відповідача, а також звертає увагу на те, що позивач, чия явка неодноразово визнавалась судом обов»язковою та будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання не з»являлась, жодних особистих пояснень, в т.ч. і письмових про те, в чому полягає порушення її прав відповідачем, суду не надала.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.385 ЦК України, ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Третій Дім", третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсними і скасування рішення установчих зборів власників приміщень про створення ОСББ, затвердження Статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та скасування державної реєстрації відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: