Провадження № 2-5885/13 р.
У справі № 760/21195/13-ц
10 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва
У складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
01.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він зареєстрований в зазначеній вище спірній квартирі АДРЕСА_1. Окрім нього в цій квартирі зареєстровані відповідачка ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, які є його рідними сестрою та братом відповідно.
Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-сиротою. Його опікуном 05.12.2012 року призначено ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області.
У вересні 2012 року відповідачка ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 забрали всі свої речі і виїхали зі спірної квартири на постійне місце проживання до іншої місцевості. З того часу в спірній квартирі відповідачка та неповнолітній ОСОБА_3 не проживають, житлом не цікавляться, не несуть витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату відповідачка не здійснює, особистих речей відповідачки та неповнолітнього ОСОБА_3 в спірній квартирі також немає.
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, проживають в с. Харківці Лохвицького району, Полтавської області. Разом з ними проживає неповнолітній ОСОБА_3, який навчається в 5 класі Харківецької загальноосвітньої школи I-II ступенів.
Крім того, 24.12.2012 року ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбали в рівних частках будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за тією ж адресою.
Позивач стверджує, що відповідачка та неповнолітній ОСОБА_3 не мають наміру повертатися на постійне місце проживання в м. Київ, оскільки влаштували своє життя та побут в іншому регіоні.
З огляду на те, що відповідачка та неповнолітній ОСОБА_3 з вересня 2012 року по теперішній час, тобто більш ніж шість місяців, у спірній квартирі не проживають без поважних причин, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування спірним житлом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
25.11.2013 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 в якій вона зазначила, що діючи від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, як опікун останнього, вона повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечує проти задоволення позову і просить розглядати справу у її відсутності.
З врахуванням заяви відповідачки, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 в частині визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила в задоволенні позову в цій частині відмовити, посилаючись на те, що за неповнолітнім зберігається право користування житлом протягом всього часу перебування його на вихованні у родичів чи опікуна. Щодо позовних вимог в іншій частині, то просила вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 18, 19).
Відповідачка ОСОБА_2 з 05.12.2012 року є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 1400 від 05.12.2012 року (а.с.8)
У вересні 2012 року відповідачка ОСОБА_2 залишила спірну квартиру і переїхала на постійне місце проживання в с. Харківці Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_4.
14.03.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с.10).
Разом з ОСОБА_2, як своїм опікуном, в с. Харківці Лохвицького району Полтавської області з вересня 2012 року проживає і неповнолітній ОСОБА_3.
24.12.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1324, придбали в рівних частках будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку за тією ж адресою.
Вказані обставини відповідачка ОСОБА_2 визнала і не оспорювала, що вбачається з її письмових пояснень від 22.11.2013 року, які надійшли на адресу суду 25.11.2013 року.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з вересня 2012 року, тобто більше шести місяців, не проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1, не цікавиться нею, не несе витрати на її утримання, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких її речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідачка була відсутня понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено.
До того ж, відповідачка ОСОБА_2 втратила інтерес до спірного житла, оскільки переїхала на постійне місце проживання до свого чоловіка ОСОБА_4 в с. Харківці Лохвицького району Полтавської області, що вона не оспорює.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.
Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування спірним житлом, виходячи з наступного.
Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-сиротою.
З грудня 2012 року опікуном ОСОБА_3 є його сестра ОСОБА_2 (а.с. 8).
З вересня 2012 року неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом зі своїм опікуном ОСОБА_2 за місцем її проживання в с. Харківці Лохвицького району Полтавської області, навчається в 5 класі Харківецької загальноосвітньої школи I-II ступенів (а.с. а.с. 7, 11, 12).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку влаштування дитини на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника.
З врахуванням встановлених судом обставин, з огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_3 з вересня 2012 року влаштований на виховання до своєї рідної сестри ОСОБА_2, яка є його опікуном, з врахуванням вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування спірним житлом, а тому вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: