Справа № 2-496/11
Провадження №2/761/766/2013
Іменем України
29 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -
В травні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що 27.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (Позичальник), ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП, згідно якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 34 000,00 доларів США, строком до 20.11.2012р. під проценту ставку 13,2% річних. Позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.03.2009р. становить 43 842,25 доларів США (у еквіваленті до гривні - 337 585,33 грн.), що складається з: - суми основного боргу - 35 440,04 доларів США; - суми заборгованості за відсотками - 6 382,14 доларів США; - суми пені за прострочену сплату кредиту - 2 020,07 доларів США, яку ВАТ КБ «Надра» просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Васильєва Т.М.) від 18.05.2009р. було відкрито провадження у справі № 2-8598/09 та призначено до судового розгляду (а.с.32,33 т2).
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору кредиту «Автопакет» (а.с.7-11 т1).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2009р. позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору недійсним залишено без руху та надано строк до 26.06.2009р. виправити недоліки в позовній заяві, а саме доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір (а.с.21 т1).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2009р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору кредиту «Автопакет» (а.с.1 т1).
В грудні 2009 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору кредиту «Автопакет», в якому просив визнати недійсним договір кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.39-42 т1).
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовували тим, що ними була отримана претензія від ВАТ КБ «Надра» з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/2063-АП в сумі 337 585,33 грн. Проте, ні ОСОБА_1, який зазначений як Позичальник в даному договорі кредиту, ні ОСОБА_2, яка визначена в договорі кредиту як Поручитель, стверджують, що вони не підписували зазначений кредитний договір, а тому не давали своєї згоди на укладення такого правочину, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому в силу вимог чинного законодавства такий договір є недійсним.
При розгляді справи № 2-8598/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні 09.03.2010р. представник Відповідачів подав клопотання про зупинення провадження у справі №2-8598/09 до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним (44-45 т2).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.03.2010р. провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору кредиту (а.с.54 т2).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2010р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору кредиту «Автопакет» разом з матеріалами аналогічної позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.70 т1).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2010р. було відкрито провадження у справі № 2-15103/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору недійсним (а.с.73 т1).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Васильєва Т.М.) від 13.12.2011р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено та об'єднано в одне провадження справу № 2-496/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу № 2-3817/11 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним (а.с.162 т1).
В судовому засіданні 13.12.2011р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували спірний кредитний договір. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2011р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2? 2) чи виконано ОСОБА_2 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2? Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (а.с.166-167 т1).
Повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 147/12-32 про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-496/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 17.05.2012р., експертом зазначено про неможливість дати висновку з питань судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням судом клопотання експерта, в якому він, зокрема, витребував оригінал договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р. та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1, у тому числі й зіставлюючих за часом виконання з досліджуваним документом, тобто за 2007 рік (а.с.90-91 т2).
Розпорядженням Шевченківського районного суду м.Києва № КА-13-24 від 19.06.2012р. справу передано до розгляду судді Маліновській В.М. (а.с.93 т2), яка своєю ухвалою від 25.06.2012р. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду (а.с.94,98-100 т2).
В судовому засіданні 28.09.2012р. представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2012р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) чи дійсно виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи іншою особою? 2) чи дійсно виконано ОСОБА_2 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас зазначеною ухвалою було витребувано у ПАТ КБ «Надра» оригінал договору кредитування «Автопакет» від 27.11.2007р. № 8/2007/840-к/2063-АП, оригінали анкети заяви на отримання (оформлення) кредиту позичальника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2, оригінал заяви на видачу готівки ОСОБА_1 (а.с.158-159 т2).
Повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4016/4016-12 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-496/11 (провадження № 2/2610/165/2012) від 25.03.2013р. зазначено про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору кредитування «Автопакет» від 27.11.2007р. № 8/2007/840-к/2063-АП (а.с.198-200 т2).
В квітні 2013р. на адресу суду від ПАТ КБ «Надра» надійшли оригінали заяви на видачу готівки № 286 від 27.11.2007р. (а.с.202 т2), анкети-поручителя (а.с.203 т2), анкети-заяви клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (а.с.204 т2).
Ухвалою від 11.04.2013р. у зв'язку з поверненням справи з експертної установи, провадження по справі відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.206 т2).
В судовому засіданні 30.05.2013р. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів у спосіб витребування документів в якій просив, зокрема, - витребувати від ПАТ КБ «Надра» кредитний договір № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., - витребувати від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» оригінальний примірник договору страхування наземного транспорту № 1128/07-Тз від 28.11.2007р. разом із додатком (а.с.213-214 т2), та заяву про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.218-220 т2).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2013р. витребувано від ПАТ КБ «Надра» оригінал договору кредитування «Автопакет» від 27.11.2007р. № 8/2007/840-к/2063-АП, сторонами якого визначені Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в особі начальника відділення № 14 Дніпропетровського РУ, та ОСОБА_1, ОСОБА_2; витребувано від ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» оригінал договору страхування наземного транспорту №1128/07-Тз від 28.11.2007р та відповідні документи на підставі яких укладався цей договір; - витребувано з Головного Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області форму № 1 «Заяви про видачу паспорта», заповнену заявником ОСОБА_1 (а.с.215-217 т2).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2013р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи дійсно виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи іншою особою? - Чи дійсно виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні зразки) на заяві про видачу готівки № 286 від 27.11.2007р.? - Чи дійсно виконано ОСОБА_2 підписи (рукописний текст, рукописні зразки) на анкеті-заяві на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет»? - виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи іншою особою? - Чи дійсно виконано ОСОБА_2 підписи (рукописний текст, рукописні зразки) на анкеті поручителя від 19.11.2007р.? Водночас було витребувано, зокрема, оригінал договору кредитування «Автопакет» від 27.11.2007р. № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р. від ПАТ КБ «Надра». Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.222-224 т2).
В жовтні 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв'язку з чим було призначено розгляд справи у судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - проти первісного позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у зустрічному позові, з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи.
ПАТ КБ «Надра» не направило своїх представників у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 279 т2), про причини неявки суд не повідомило.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи міститься копія Договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р., укладений від імені ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Відділення № 14 Дніпропетровського РУ, ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель).
Згідно умов договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 34 000,00 доларів США, зі сплатою 13,2% річних, строком до 20.11.2012р.
Договір підписаний зі сторони ВАТ КБ «Надра» - начальником відділення № 14 Дніпропетровського РУ, та зі сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містить підписи ніби-то вказаних осіб.
Не зважаючи на неодноразові запити та вимоги Шевченківського районного суду м.Києва та експертів, які проводили судову почеркознавчу експертизу, оригінал зазначеного Договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р. не був наданий ПАТ КБ «Надра» для приєднання до матеріалів справи.
В матеріалах справи міститься оригінал Заяви на видачу готівки № 286 від 27.11.2007р. на видачу готівки в сумі 34 000,0, доларів США (еквівалент у гривні - 171 700,00 грн.), яка підписана від імені ОСОБА_1, оригінал Анкети поручителя, яка підписана від імені ОСОБА_2 та оригінал Анкети-заяви клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», яка підписана від імені ОСОБА_1
Висновком № 1777-13 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-496/11 (провадження № 2/7610/766/2013) від 01.10.2013р., складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.255-266 т2), встановлено, що: - підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Зазначену суму одержав» в заяві на видачу готівки № 286 від 27.11.2007р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» в анкеті-заяві на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 19.11.2007р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - рукописні записи заповнення анкет-заяви на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» від 19.11.2007р., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» в анкеті поручителя від 19.11.2007р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису; - рукописні записи заповнення граф анкети поручителя ОСОБА_2 від 19.11.2007р., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
Щодо питання «Чи дійсно виконано ОСОБА_1 підписи (рукописний текст, рукописні записи) на договорі кредитування «Автопакет» № 8/2007/840-К/2063-АП від 27.11.2007р., сторонами якого визначені ВАТ КБ «Надра» в особі керівника філії № 15 ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи іншою особою?» - експертом було зазначено, що в ході проведення судової почеркознавчої експертизи дане питання не вирішувалось у зв'язку з відсутністю оригіналу зазначеного кредитного договору. До Висновку №1777-13 від 01.10.2013р. додано фото таблиці (а.с.267-277 т2).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд приймає висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1777-13 від 01.10.2013р. як належним та допустимий доказ, що містить інформацію, яка підтверджує зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5)правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6)правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В свою чергу, згідно до приписів ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за зустрічним позовом щодо визнання договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р. сторонами якого зазначені ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель) - недійсним, підлягають задоволенню.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем за первісним позовом не було надано неодноразово витребуваний судом оригінал договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007р., не було надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписували зазначений договір кредиту і як наслідок виникнення в них зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості, яка була розрахована ПАТ КБ «Надра», а тому, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається ПАТ КБ «Надра» як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.
Розподіляючи судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь Позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 37,50 грн., судовий збір у розмірі - 8,50 грн., а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі - 1 762,56 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 66, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним - задовольнити.
Визнати договір «Автопакет» №8/2007/840-к/2063-АП від 27 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (Позичальник), ОСОБА_2 (Поручитель), - недійсним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь Позивача - ОСОБА_2, сплачені при зверненні до суду, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 37,50грн., судовий збір у розмірі 8,50грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 762,56грн., а всього стягнути 1 808,56грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: