Справа № 2603/13535/12
Вирок
Іменем України
05.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Бабайлової Л.М.,
при секретарях - Ковбі А.В., Науменко В.І., Войцехівського А.С.,
з участю прокурорів - Спіженко Н.В., Чипового О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 124, 263 ч.1 КК України,
31.03.2012 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_5 біля 8 під»їзду будинку АДРЕСА_1, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони. При цьому, у вказані день і час ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 біля вхідних дверей 8 парадного будинку АДРЕСА_1, де знаходиться їх квартира, зустріли ОСОБА_6, який, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зажадав від них відчинити йому двері під»їзду, обладнані замком і домофоном. Коли ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_6 відчинити двері, оскільки останній не являвся мешканцем їх парадного, між ними на грунті раптово виниклих неприязних стосунків почалася сварка, під час якої ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, який вийшов з того ж під»їзду на вулицю та наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, а потім ще удари руками по різним частинам тіла, внаслідок чого останній відчув фізичний біль та впав на землю. На прохання ОСОБА_7 не бити чоловіка, ОСОБА_6 вдарив жінку рукою по голові, заподіявши фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_5 руками і ногами удари по різним частинам тіла, заподіявши фізичний біль. На заклики ОСОБА_7 про допомогу ОСОБА_2 наніс їй клинком невстановленого ножа удар в праву ногу, заподіявши фізичний біль і колото-різане поранення правого стегна - рану на заднє-зовнішній поверхні стегна на межі верхньої та середньої третини з рановим каналом, який сліпо закінчується, дно рани - стегнова кістка, а ОСОБА_6 в цей час утримував на землі ОСОБА_5, тримаючи руками за шию. ОСОБА_5, намагаючись звільнитись від захвату, побачивши, що його дружині заподіяно ножове поранення, сприйнявши дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, перевищивши межі необхідної оборони та, захищаючись від неправомірних дій останнього застосував таке знаряддя і завдав такої шкоди, які не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, витяг з кишені куртки, в яку був одягнутий, ніж, клинком якого наніс по тілу ОСОБА_6 удари, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на грудях зліва по передній підпаховій лінії в 6 міжребер»ї, що продовжується в рановий канал довжиною 9 см, що йде зліва направо, знизу вверх та декілька спереду, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серця та лівої легені по ходу ранового каналу; рани на грудях зліва між передньою підпаховою та середньо-підпаховою лінією на рівні 8 ребра, що продовжується в рановий канал довжиною 8 см, іде знизу вверх, зліва праворуч та трохи спереду назад, проникає в плевральну порожнину та сліпо закінчується в нижній долі лівої легені; рани на передній поверхні правого стегна, що продовжується в рановий канал довжиною 6 см, який йде зліва направо, зпереду назад та трохи знизу вверх, що проходить під шкірою в підшкірно-жировій клітчатці. Від проникаючих колото-різаних ран грудей з пошкодженням серця та лівої легені з гемоперікардом та крововтратою настала смерть ОСОБА_6
Після цього до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_9, і ОСОБА_5, захищаючись, сприйнявши дії ОСОБА_2 як реальну загрозу своєму життю, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перевищивши межі необхідної оборони, застосував таке знаряддя і завдав такої шкоди, які не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, клинком свого ножа наніс два удари ОСОБА_2 в область грудної клітки та живота, заподіявши, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи, тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним пораненням лівої долі печінки, пораненням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось гемоперитонеумом, та легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров»я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки праворуч.
Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений період часу, в невстановленому місці, за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу придбав 17 патронів калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї та придатні для стрільби, 2 патрони калібру 9 мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме, патронами 9х18 мм до пістолету системи Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС), які придатні для стрільби, та 1 патрон калібру 7,62 мм від автомату системи АК зразка 1943 р., який придатний для стрільби, перевіз їх до місця свого проживання - до квартири АДРЕСА_1, де став незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати. 1.04.2012 р. приблизно о 15.30 год. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 працівники міліції виявили і вилучили зазначені вище бойові припаси, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 винним себе визнав частково і показав, що 31.03.2012 р. приблизно о 17 год. він з дружиною ОСОБА_7 вийшов на вулицю, вони сходили до магазину, де купили пляшку місткістю 250г горілки, закуску, після чого пішли в парк, де горілку випили. Коли на вулиці стемніло і пішов дощ, вони направилися додому, підійшли до парадного свого будинку. В цей же час до парадного підійшов раніше незнайомий ОСОБА_10, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, та сказав, щоб вони відчинили двері під»їзду. Він відмовився це зробити, сказав, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп»яніння і не являється жителем їх парадного. ОСОБА_10 почав комусь телефонувати. Через декілька хвилин з парадного вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2, який наніс йому удари кулаком в обличчя. Що відбувалося далі він не пам»ятає. Отямився він стоячи навколішки на газоні на відстані приблизно 10 метрів від входу до парадного. Він побачив, що на відстані 1,5-2 метри від нього стоїть його дружина і хтось наносить їй удар ножем в стегно. Він хотів підповзти до дружини, але не зміг, оскільки відчув, що на ньому зверху хтось сидить, при цьому здавлює його шию рукою, зігнутою в лікті. Він зрозумів, що йому і дружині загрожує небезпека, тому витяг з правої кишені куртки розкладний ніж, який брав з собою щоб різати закуску, натиснувши на кнопку, відчинив його і наніс правою рукою через ліве плече, відмахуючись, удари особі, яка сиділа на ньому. Скільки наніс ударів не знає. Потім він почав повзти до дружини і відчув біль в області сідниці та втратив свідомість. Отямився він вже коли приїхали працівники міліції. Їх з дружиною госпіталізували. У нього були дві колото-різані рани в області сідниці, також були крововиливи на обличчі. Хто наніс удари ножем ОСОБА_2 він не знає, тому в цій частині не визнає свою вину, але допускає, що він міг це зробити. 1.04.2012 р. працівниками міліції за місцем його проживання в сейфі в залі були вилучені набої, які належали його померлому тестю, в його кімнаті на тумбочці було вилучено 17 набоїв, які він знайшов в лісі. Він колекціонує речі Великої Вітчизняної війни, а тому зберігав зазначені набої за місцем проживання.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що загиблий ОСОБА_6 - його рідний брат, про смерть якого він дізнався 1.04.2012 р. Очевидцем подій, під час яких загинув брат, він не був.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в вечірній час, після святкування дня народження його знайомої ОСОБА_12 на берегу річки, де вони з ОСОБА_6 випили приблизно по 400 г горілки, вони разом з іншими гостями приїхали додому до ОСОБА_12 - в квартиру АДРЕСА_2. Там вони випили ще пляшку горілки на трьох. Приблизно о 21.30 год. ОСОБА_6 вийшов з квартири, сказав, що йде на зустріч з ОСОБА_25, та обіцяв повернутися. Через декілька хвилин він почув на вулиці гомін, визирнув з вікна квартири, розташованої на 3-му поверсі, і побачив як ОСОБА_6 і раніше незнайомий ОСОБА_5 тримають один одного за одяг та висловлюються нецензурними словами. Він сходами спустився на вулицю, став між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та розборонив їх. Оскільки ОСОБА_5 висловлювався нецензурно, він вдарив його долонею по обличчю, щоб той заспокоївся. ОСОБА_5 продовжував висловлюватись нецензурно. Він сказав, що вони знаходяться на дні народженні і їм проблеми не потрібні, на що ОСОБА_5 сказав, що вони вже знайшли проблеми. Він ще раз вдарив ОСОБА_5 долонею по обличчю, на що підсудний наніс йому удари ножем у ліву і праву частини грудної клітки, внаслідок яких він відчув фізичний біль. Відійшовши назад на декілька метрів, він підняв футболку та побачив на своєму тілі ножові поранення, з яких йшла кров. Він крикнув, що у ОСОБА_5 ніж, після чого підняв голову та побачив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 б»ються на дитячому майданчику. Вони знаходились на землі, ОСОБА_6 був знизу, а ОСОБА_5 зверху на ньому. Він підбіг і наніс ОСОБА_5 удар ногою в голову, від якого останній впав на спину. Він побачив в руках ОСОБА_5 ніж і став його викручувати, при цьому підсудний чинив опір і він вдарив його декілька разів кулаком в обличчя, після чого забрав у ОСОБА_5 ніж та передав його ОСОБА_12 ОСОБА_14, який також був на дні народження, допоміг йому підняти ОСОБА_6, якого вони поклали на лавку. У останнього були два ножові поранення ліворуч. Удари ножем дружині підсудного він не наносив, думає, що їй їх наніс підсудний. Він чув як дружина ОСОБА_5 кричала йому: «Наркоман, що ти наробив, тепер тебе посадять».
Свідок ОСОБА_15 показав, що в один з днів весни 2012 р. о 21-22 год., коли він перебував за місцем проживання, йому на мобільний телефон зателефонувала мати і попросила вийти на вулицю, оскільки до них пристали якісь люди. Він вибіг з квартири, з вікна біля сміттєпровода побачив як два чоловіка біля дитячої площадки били його батька кулаками в обличчя, в живіт, в тулуб. Біля них знаходилась мати. Він сходами побіг вниз, на 3-4 поверсі побачив свідка по справі ОСОБА_12 і чоловіка в окулярах, запитав у них, що сталося, але вони нічого не відповіли. Вибігши на вулицю, він побачив як ОСОБА_2 тягнув іншого чоловіка на лавку. Його батько був сильно побитий, у матері була поранена нога.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 31.03.2012 р. біля 21 год. вона з чоловіком ОСОБА_5 після прогулянки на вулиці, під час якої вони в парку
випили 250 г горілки, поверталися додому, підійшли до свого під»їзду, де перебував незнайомий їм чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_6, який сказав, щоб вони швидше відчиняли двері. Чоловік відповів, щоб він дзвонив в домофон тому, до кого прийшов. ОСОБА_6 сказав, що вони все одно відчинять двері і почав комусь телефонувати, при цьому вона чула, як він сказав: «Вийди, тут треба розібратися». Через 2 хвилини з під»їзду вибіг ОСОБА_2 і почав одразу бити її чоловіка по обличчю. Вона сказала ОСОБА_6, що викличе міліцію, на що той вихопив у неї з руки сумку. Мобільний телефон у неї залишився в кишені куртки, тому вона зателефонувала сину і сказала, що їх з батьком б»ють. До ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_6 і вони вдвох били її чоловіка кулаками і ногами. Спочатку її чоловік стояв на ногах, а потім впав на коліна. ОСОБА_6 почав здавлювати його шию пальцями рук. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6: «Мочи їх» і вдарив її ножем в праву ногу, від чого вона впала. Потім ОСОБА_2 двічі вдарив її чоловіка ножем в сідницю. Як чоловік витягував ніж і наносив їм удари вона не бачила, оскільки викликала міліцію. Коли вони з чоловіком йшли на вулицю, він брав з собою ніж щоб порізати продукти.
Свідок ОСОБА_16 показав, що бачив на лаві біля під'їзду лежачого чоловіка, поряд був ОСОБА_2. На землі біля дитячого майданчика на колінах стояв ОСОБА_5, його дружина сиділа на землі. Син потерпілих казав йому, що його батьків побили і нанесли ножові поранення. Він бачив, що в землі стирчав ніж. Пізніше, коли прибула міліція, він бачив як експерт вилучав з смітника предмет, схожий на ніж, але не впевнений, що то був ніж і описати його не може.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він в складі автопатруля прибув на виклик на АДРЕСА_1, де один чоловік лежав на лаві з ножовим пораненням. Там же були потерпілий ОСОБА_2 з ножовим пораненням в області печінки і дівчина, яка курила. Через дорогу від під»їзду на бордюрі сиділо подружжя ОСОБА_5. Зі слів підсудного йому стало відомо, що по дорозі додому у них виник конфлікт біля під'їзду з чоловіком, що лежав на лаві, потім з під»їзду вискочив ОСОБА_2 і почав бити підсудного. Останній наніс удари ножем ОСОБА_2 і другому чоловіку. В землі поруч стирчав ніж розкладний.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона була понятою при огляді місця події. Вона бачила на землі біля лавки ніж кухонний загальною довжиною 20-22 см з лезом довжиною приблизно 16 см. Там же лежав ще один ніж розкладний довжиною приблизно 12 см з металевою рукояткою.
Відповідно до даних протоколу огляду місця пригоди від 31 березня 2012 року, схеми і фотознімків до нього біля 8 під'зду будинку АДРЕСА_1 виявлено на лаві труп чоловіка, розкладний ніж у чохлі в кишені джинсів трупа, дві парасольки, схожий на ніж предмет з рукояткою коричневого кольору загальною довжиною біля 20 см, чисельні плями бурого кольору на землі і асфальті, а також на підлозі майданчика першого поверху (т.1 а.с. 37-46).
Згідно з даними протоколу огляду та вилучення від 1 квітня 2012 року в лікарні вилучено одяг і взуття підсудного ОСОБА_5 (т.1 а.с.50).
З даних протоколу огляду і вилучення від 1 квітня 2012 року вбачається, що в лікарні вилучено одяг ОСОБА_7 (т.1 а.с.51).
Відповідно до протоколу від 1 квітня 2012 року в лікарні вилучено одяг потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с.52).
Згідно з даними протоколу від 1 квітня 2012 року за місцем проживання свідка ОСОБА_12 - в квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку вилучено розкладний ніж з пластиковою рукояткою сірого кольору і написом "SPYDERCO", належний ОСОБА_2 (т.1 а.с. 75).
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 38/1172/2 від 30.05.2012 року на трупі ОСОБА_6 виявлено рану на грудях зліва по передній підпаховій лінії в 6 міжребер'ї з рановим каналом довжиною 9 см, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серця і лівої легені, рану на грудях зліва між передньою підпаховою і середньо-підпаховими лініями на рівні 8 ребра з рановим каналом, який проникає в плевральну порожнину і сліпо закінчується в нижній долі лівої легені, рану на передній поверхні правого стегна з рановим каналом довжиною 6 см, який проходить під шкірою в підшкірно-жировій клітковині; рани прижиттєві, утворились протягом короткого проміжку часу незадовго до смерті (хвилини), від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, гостре лезо і обушок; смерть ОСОБА_6 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з пошкодженням серця і лівої легені з гемоперикардом і крововтратою; в крові трупа виявлено 1,84 %о етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.143-145).
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 756/Е від 11.05.2012 року у потерпілого ОСОБА_2 було виявлено тяжке тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням лівої долі печінки і пораненням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось гемоперитоніумом, і легке тілесне ушкодження - непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; ці поранення утворились від травмуючого предмета (предметів) з колюче-ріжучими властивостями, могли бути спричинені 31 березня 2012 року незадовго до 22.00 годин, в крові виявлено 2,5 %о етилового спирту (т.1 а.с.162-166).
З даних висновку судово-медичної експертизи № 682/Е від 16.05.2012 року вбачається, що у підсудного ОСОБА_5 мали місце два колото-різані поранення лівої сідниці - рана в проекції нижнє-внутрішнього квадранта з переходом в періанальну ділянку з рановим каналом, який сліпо закінчується в товщі сідничних м'язів, і рана в проекції нижнє-внутрішнього квадранта з рановим каналом, який сліпо закінчується в товщі сідничних м'язів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вони утворились внаслідок двох травматичних дій гострого предмета (предметів), якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, за давністю можуть відповідати 31 березня 2012 року, розташовані в анатомічній ділянці, доступній для самоспричинення, в крові виявлено 1,8 %о етилового спирту (т.1 а.с.171-174).
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 681/Е від 16.05.2012 року у ОСОБА_7 мало місце колото-різане поранення правого стегна - рана на заднє-зовнішній поверхні стегна на межі верхньої та середньої третини з рановим каналом, який сліпо закінчується, дно рани - стегнова кістка, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, утворилась внаслідок однієї травматичної дії гострого предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, за давністю може відповідати 31 березня 2012 року, в крові виявлено 2,0 %о етилового спирту т.1 а.с.179-181.
Відповідно до даних судово-цитологічної експертизи № 80/ц від 04.05.2012 року на клинку і рукоятці ножа ОСОБА_5, вилученого при огляді місця пригоди, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі (т.1 а.с.192-195.
Згідно з даними висновку експерта № 248 від 20.06.2012 року на ножі підсудного ОСОБА_5, описаному у висновку № 80/ц, виявлені аллельні поєднання, властиві як генотипу ОСОБА_6 так і генотипу ОСОБА_5, а тому змішування їх крові на ножі не виключається (т.2 а.с. 27-30).
З даних висновку експерта № 60/ц від 18.03.2013 року вбачається, що на рукоятці ножа підсудного ОСОБА_5, описаного у висновку № 80/ц, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з антигенами В і Н, а тому ця кров може походити від ОСОБА_6 і не виключаються домішки крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_7 виключається.
Відповідно до даних висновку цитологічної експертизи № 78/ц від 04.05.2012 року на рукоятці ножа потерпілого ОСОБА_2, вилученого в квартирі ОСОБА_12, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі (т.1 а.с.200-203).
Згідно з даними висновку експерта № 249 від 23.05.2012 року на змиві з рукоятки ножа потерпілого ОСОБА_2, описаного у висновку № 78/ц, виявлено біологічний матеріал більше ніж однієї людини і в ньому не виключається змішування біологічного матеріала підсудного ОСОБА_5 і невстановлених осіб, а присутність біологічного матеріалу ОСОБА_7 не виявлено (т.2 а.с.40-42).
Відповідно до даних висновку експерта № 60/ц від 18.03.2013 року на рукоятці ножа потерпілого ОСОБА_2, описаного у висновку № 78/ц, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з антигеном Н, а тому ця кров може походити він ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та не може походити від ОСОБА_6 і ОСОБА_7
З даних висновку судово-цитологічної експертизи № 81/ц від 04.05.2012 року в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 знайдена кров (т.1 а.с.215-217).
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 111 від 18.04.2012 року на марлевому тампоні зі змивом з асфальту на місці пригоди виявлена кров (т.1 а.с.222-224).
Згідно з даними висновку імунологічної експертизи № 110 від 19.04.2012 року на двох марлевих тампонах зі змивом з підлоги біля входу в під'їзд і зі змивом з підлоги біля ліфта на місці пригоди виявлена кров (т.1 а.с.229-231).
Відповідно до висновку експерта № 188 від 29.04.2013 року на марлевому тампоні зі змивами речовини з підлоги біля ліфта на місці пригоди виявлена кров людини з антигеном Н, яка може походити від ОСОБА_5 і ОСОБА_2
Згідно висновку імунологічної експертизи № 116 від 20.04.2012 року на парасольках подружжя ОСОБА_5, вилучених з місця пригоди, виявлена кров (т.1 а.с.236-238).
Відповідно до даних висновку експерта № 301 від 06.08.2013 року на двох парасольках, вилучених з місця пригоди, виявлена кров людини з антигеном Н, яка може походити він ОСОБА_5 і ОСОБА_2
Згідно висновку імунологічної експертизи № 113 від 20.04.2012 року на куртці і джинсових брюках потерпілого ОСОБА_2 виявлена кров (т.1 а.с.243-246).
З даних висновку експерта № 251 від 21.06.2012 року вбачається, що при дослідженні куртки потерпілого ОСОБА_2, описаної у висновку № 113, виявлено біологічний матеріал більше ніж однієї людини і в ньому не виключається змішування біологічного матеріала ОСОБА_6 і невстановленої особи (осіб), а присутність біологічного матеріала підсудного ОСОБА_5 не виявлено (т.2 а.с.56-55).
Згідно з даними висновку експерта № 188 від 29.04.2013 року на куртці і штанах підсудного ОСОБА_2 виявлена кров людини з антигеном Н, яка може походити він самого ОСОБА_2 і не виключаються домішки крові від ОСОБА_5
Відповідно до даних висновку медико-криміналістичної експертизи № 148-МК від 02.08.2012 року на одязі потерпілого ОСОБА_2 знайдено пошкодження : по 2 наскрізні пошкодження на куртці та джемпері, що співпадають за локалізацією між собою та з ранами на тілі, та по 1 наскрізному пошкодженню на брюках і трусах в задній частині зліва, що також співпадають за локалізацією між собою і є колото-різаними, що утворені від дії плаского одностронньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. На лівому рукаві куртки знайдено 1 ненасрізне пошкодження, яке є різаним, утвореним від дії травмуючого предмета з ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа. Виявлені пошкодження на одязі ОСОБА_2 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків'ям (ніж підсудного ОСОБА_5) (т.2 а.с.73-884).
Згідно висновку імунологічної експертизи № 114 від 20.04.2012 року на куртці і джинсових брюках підсудного ОСОБА_5 виявлена кров (т.2 а.с. 4-7).
Відповідно до даних висновку експерта № 250 від 21.06.2012 року на куртці підсудного ОСОБА_5, описаній у висновку № 114, виявлені аллельні поєднання, властиві як генотипу ОСОБА_6 так і генотипу ОСОБА_5, а тому змішування їх крові на куртці не виключається (т.2 а.с.46-48).
Згідно з даними висновку експерта № 188 від 29.04.2013 року на куртці і штанах підсудного ОСОБА_5 виявлена кров людини з антигенами Н і В, яка може походити від самого ОСОБА_5 і від ОСОБА_6
Відповідно до даних висновку медико-криміналістичної експертизи № 146-МК від 30.07.2012 року на одязі підсудного ОСОБА_5 знайдено пошкодження : на брюках - 2 наскрізні пошкодження, на трусах - 1, що співпадають за локалізацією між собою (пошкодження на трусах - з пошкодженням № 2 на брюках) та з ранами на тілі, та по 1 наскрізному пошкодженню на брюках і трусах, що також співпадають за локалізацією між собою і є колото-різаними, що утворені від дії плаского одностронньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Виявлені пошкодження на брюках і трусах ОСОБА_5 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків'ям (ніж підсудного ОСОБА_5) (т.2 а.с. 100-110).
Згідно висновку імунологічної експертизи № 115 від 18.04.2012 року на куртці, штанах, чоботах ОСОБА_7 виявлена кров (т.2 а.с. 12-15)..
Згідно з даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 147-МК від 30.07.2012 року на одязі ОСОБА_7 знайдено наскрізне пошкодження на штанах, що співпадає за локалізацією з раною на тілі і є колото-різаним, що утворене від дії плаского одностронньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Виявлене пошкодження на штанах ОСОБА_7 не могло бути утворене жодним з клинків ножів, доставлених на екпертизу (ножі ОСОБА_5 і ОСОБА_2) (т.2 а.с.88-96).
Згідно висновку імунологічної експертизи № 112 від 13.04.2012 року на куртці і светрі потерпілого ОСОБА_6 виявлена кров (т.2 а.с.20-22).
Відповідно до даних висновку експерта № 188 від 29.04.2013 року на куртці і светрі потерпілого ОСОБА_6 виявлена кров людини з антигенами В, Н, ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити він ОСОБА_6 і не виключаються домішки крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Згідно з даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 149-МК від 04.08.2012 року на одязі ОСОБА_6 знайдено 7 пошкоджень на шкіряній куртці та 2 пошкодження на в'язаній куртці, з яких пошкодження №№ 5,6 на шкіряній куртці є наскрізними і співпадають за локалізацією з пошкодженнями №№ 1,2 на в'язаній куртці та з ранами на тілі. Вказані пошкодження є колото-різаними, що утворені від дії плаского одностронньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Наскрізні пошкодження №№ 1-4,7 на шкіряній куртці є різаними, що утворені від дії травмуючого предмета з ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа. Виявлені пошкодження на одязі ОСОБА_6 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків'ям (ніж ОСОБА_5) (т.2 а.с.59-69).
В судовому засіданні були оглянуті долучені до справи в якості речових доказів ножі, а також парасольки потерпілих з слідами крові, одяг ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з пошкодженнями і слідами крові.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_19 колото-різані поранення грудей ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час цієї слідчої дії.
Відеозапис даної слідчої дії був досліджений в судовому засіданні, в тому числі, і в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_19, і відповідає показанням підсудного ОСОБА_5 про обставини пригоди.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 показав, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ножові поранення могли бути заподіяні за тих обставин, як вказав підсудний ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події. Довжина ранового каналу на тілі потерпілого ОСОБА_6 виміряна приблизно виходячи з сукупності товщини м»яких тканин і ранового каналу пошкоджених внутрішніх органів. При нанесенні удару ножем в грудну клітку спочатку м»які тканини ущільнюються і при сильному ударі можуть на декілька сантиметрів змінюватись, також змінюється грудна клітка внаслідок удару, тому довжина ранового каналу може бути більшою, ніж лезо ножа на 1-2 см.
Згідно з даними протоколу обшуку від 1.04.2012 р. за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 - в квартирі АДРЕСА_3 вилучено металевий барабан, в якому знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 17 штук, два предмети, схожі на набої з маркуванням 3867 та 270Д, один предмет, схожий на набій з маркуванням 365, два предмети, схожі на частини боєприпасів, 17 предметів, схожих на набої та інше (т.2 а.с. 140).
З даних висновку спеціаліста та судово-балістичної експертизи № 76 від 26.04.2012 р. вбачається, що з числа предметів, схожих на набої, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у кількості 37 штук:
- 17 предметів, схожі на набої калібру 5,6 мм, є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм (22 LR) гвинтівочними патронами кільцевого спалаху, виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні,
- 2 предмети, схожі на набої калібру 9 мм з маркуванням « 3867» та « 270Д», є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 9х18 до пістолета Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС), виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні,
- 1 предмет, схожий на набій від автомата системи «АК», з маркуванням « 3 65», є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - бойовим патроном калібру 7,62х39, зразка 1943 р., виготовлений промисловим способом, може бути використаний в карабіні СКС, модифікаціях автомату АК та іншій зброї відповідного калібру, до стрільби придатний,
- 17 предметів, схожі на набої калібру 7,62, є бойовими патронами, промислового виробництва до пістолетів «ТТ» зразка 1930-1933 рр., виготовлені промисловим способом, до стрільби не придатні у зв»язку зі значними корозійними змінами та розкладанням ініціюючого складу капсуля (т.2 а.с. 145-155, 158-165).
Відповідно до даних акту амбулаторної комісійної нарколого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на час інкримінованого діяння і на час проведення експертизи будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, хронічним алкоголізмом і наркоманією не страждає (т.2 а.с. 129-130).
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 118 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за ст. 124 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, і за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
З обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України суд виключає придбання і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, оскільки це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 показав, що не пам»ятає щоб він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_2, але суд вважає доведеним вищенаведеними доказами, що саме підсудний ОСОБА_5 наніс удари ножем ОСОБА_2, заподіявши тілесні ушкодження, при цьому перевищив межі необхідної оборони. Сам підсудний не заперечував, що міг вдарити ОСОБА_2 ножем, показував, що бачив як чиясь рука з ножем нанесла удар в ногу його дружині, після чого він зробив випад рукою з ножем в бік тіні, яку бачив попереду себе.
Під час розгляду справи в суді встановлено, що підсудний ОСОБА_5 захищався від посягання ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на нього і його дружину, при цьому ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони, а саме, під час застосування потерпілими до нього і його дружини насильства, витяг з кишені ніж і наніс ним удари ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в життєво-важливі органи. При цьому, дії ОСОБА_5 явно не відповідали небезпечності посягання, у потерпілого ОСОБА_6 взагалі не було в руках будь-яких предметів, потерпілий ОСОБА_2 наніс удар ножем дружині ОСОБА_5 в стегно, що не є життєво-важливим органом, а підсудного він вдарив ножем в сідниці вже після нанесення йому останнім ударів ножем.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що через деякий час після уходу з її квартири ОСОБА_6, ОСОБА_2 вибіг з квартири. Через вікно вона чула з вулиці чоловічі голоси і нецензурну лайку, чула голос ОСОБА_6, якому хтось погрожував, чула запитання ОСОБА_2 про те, що тут відбувається. Вона теж вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_6 лежить на спині на землі, а ОСОБА_5 сидить у того на ногах і наносить удари рукою. ОСОБА_2 ногою збив ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Вона потягнула ОСОБА_2 назад, той вдарив ОСОБА_5, забрав щось і дав їй в руки ніж в крові, показав 2 рани на своєму животі і пояснив, що його поранив ОСОБА_5, попросив викликати швидку допомогу. Отриманий від ОСОБА_2 ніж був кухонний, з 2 клепками на ручці пластиковій світло-коричневій і вона поклала цей ніж на лаву біля ОСОБА_6. На поясі брюк ОСОБА_2 вона побачила розкладний ніж, який забрала, поклала в кишеню свого халата і побігла додому викликати швидку допомогу. Потерпіла називала свого чоловіка наркоманом і казала, що він убив ОСОБА_6. Біля ліфта вона бачила кров.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що він теж був в гостях дома у ОСОБА_12, де святкували її день народження. Після уходу з квартири ОСОБА_6 хтось подзвонив ОСОБА_2 і той вийшов на вулицю забрати ОСОБА_6. Через вікно він чув з вулиці голос ОСОБА_6 про якісь погрози, нецензурну лайку і разом з ОСОБА_12 теж вибіг на вулицю. Там ОСОБА_2 збивав ногою в обличчя якогось чоловіка з ОСОБА_6, який лежав спиною на землі. Чоловік упав на бік, ОСОБА_2 щось забрав у нього і передав ОСОБА_12, у якої в руках він побачив ніж, схожий на кухонний. Інших ножів на місці події він не бачив. ОСОБА_6 почав підніматись і вони з ОСОБА_2 допомогли ОСОБА_6, груди і живіт якого були в крові. Він побіг за ріг будинку подивитись його номер, щоб викликати швидку допомогу, а коли повернувся, то чоловік залишився лежати, якась жінка сиділа поруч і кричала, а ОСОБА_6 лежав на лаві. ОСОБА_2 був поруч і тримався за бік. Він повернувся в квартиру і повідомив ОСОБА_12 про поранення ОСОБА_2. На її прохання він повернувся на вулицю і був понятим при огляді місця пригоди.
Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що ввечері 31 березня 2012 року він їхав в клуб "Куба" на вул.Сабурова, йшов дворами і чув лайку чоловіка і жінки, бачив їх бійку. Потім жінка тікала і на її захист став якийсь хлопець, вони лаялись нецензурно. З будинку вийшов лисий хлопець і став їх рознімати. Хлопець став грубити ОСОБА_2 і той дав тому два ляпаси. Потерпілий вдарив ОСОБА_2 в корпус два рази рукою і упав. На асфальті бились чоловіки. Один лежав, а інший був зверху і бив нижнього руками. ОСОБА_2, який стояв біля під'їзду, підбіг і ногою збив верхнього чоловіка. З під'їзду вибігла жінка в халаті, почала кричати і він пішов, швидку допомогу і міліцію не чекав. Ці події він спостерігав протягом 3-4 хвилин і встиг викурити цигарку. Ножів він не бачив. У ньго з ОСОБА_2 є спільний знайомий ОСОБА_22, який розповів йому про пригоду з ОСОБА_2 і таким чином з'ясувалось, що він був очевидцем тієї пригоди.
До показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_21 суд ставиться критично, розцінює їх як такі, що дані з метою допомогти уникнути відповідальності їх знайомому ОСОБА_2, який також притягується до кримінальної відповідальності за встановлені вироком суду події, описані вище, за ст. 296 КК України. Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_21 спростовуються наведеними вище доказами, показання свідка ОСОБА_21 суперечать навіть показанням потерпілого ОСОБА_2
Суд вважає необґрунтованими доводи потерпілого ОСОБА_2 і його представника про те, що підсудний ОСОБА_5 сам міг вдарити свою дружину ножем та заподіяти собі ножові поранення сідниці, оскільки відповідно до висновку експерта вони виявлені в місці, доступному для самоспричинення. Ці доводи потерпілого і представника являються нелогічними, спростовуються наведеними вище доказами - показаннями підсудного, свідків, які узгоджуються між собою та об»єктивно підтверджуються іншими доказами. Крім того, до матеріалів справи долучені фотокартки підсудного ОСОБА_5, на яких на обличчі останнього маються чисельні тілесні ушкодження, які він отримав 31.03.2012 р., що спростовує показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що він наніс ОСОБА_5 лише два ляпаса.
Крім того, ці доводи спростовують подружжя ОСОБА_5, знайдена в під'їзді кров від потерпілої ОСОБА_7 не походить, немає її крові і на вилучених з місця пригоди парасольках, які були у потерпілих в руках перед пригодою. Не доводить таку версію і відсутність в матеріалах справи ножа, яким ОСОБА_2 травмував ОСОБА_7 ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 свідчили про те, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_12 кухонний, а не розкладний, ніж, який ОСОБА_12 поклала на лаву біля під'їзду і цей ніж звідти зник і слідчим з місця пригоди не вилучався. Суд вважає, що саме цим невстановленим ножем ОСОБА_2 травмував ОСОБА_7
Сам ОСОБА_2 свідчив про відібрання ним у ОСОБА_5 лише одного ножа. Ніж ОСОБА_5 розкладний, він досліджувався експертами і за їх висновками саме цим ножем був травмований ОСОБА_2 і вбитий ОСОБА_6 Згідно протоколу огляду місця пригоди, показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з місця пригоди був вилучений один розкладний ніж з слідами крові і другий розкладний ніж в чохлі з кишені брюк з трупа ОСОБА_6 З цих підстав суд вважає недостовірними і не приймає показання свідка захисту ОСОБА_18 про те, що вона бачила у пакеті вилучений з місця пригоди кухонний ніж.
Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 у підсудного ОСОБА_5 дійсно відібрав ніж, клинком якого травмував ОСОБА_5, але цей ніж був розкладний, а не кухонний, і на ньому зберіглась кров, яка може походити від ОСОБА_5 і від ОСОБА_2, що підтверджено висновками експертів.
Висновки експертів свідчать і про те, що саме цим ножем був смертельно травмований ОСОБА_6
Таким чином, суд вважає, що не відповідають дійсності показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що він і ОСОБА_6 були травмовані кухонним ножем, якого він відібрав у ОСОБА_5 і передав ОСОБА_12 Кухонний ніж ОСОБА_2 у ОСОБА_5 не забирав, оскільки у ОСОБА_5 під час події не було такого ножа.
Також необґрунтованими являються доводи потерпілих і їх представника про те, що довжина ранового каналу на тілі потерпілого ОСОБА_23 більша ніж лезо ножа, який був у ОСОБА_5, оскільки спростовуються наведеними показаннями експерта.
Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, пом»якшуючу його покарання обставину -щире каяття у вчиненому, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння, також суд враховує стан здоров»я підсудного, його дружини, яка хворіє на онкозахворювання, те, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_6, крім того, суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_2 під час конфлікту, який притягнутий за ці події до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України, і обирає ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва про стягнення зі ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 2333,59 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує зі ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 118, 124, 263 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ст. 124 КК України у виді 2 років обмеження волі,
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 к відбуттю покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 2333,59 грн. за перебування потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.
Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати 1881,60 грн.
Речові докази - речі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, дві парасолі, 5 патронів, частину магазину ПКШ, три паперові конверти зі зрізами та слідами крові, ніж в чохлі, два паперових конверти зі змивами, пакет зі складним ножем - знищити, речі ОСОБА_2 - повернути останньому, а в разі відмови отримати - знищити (т.2 а.с. 133, 136
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.
Головуючий -