Справа № 760/17556/13-ц
№2-5072/13
(заочне)
02 грудня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенко С.В.
при секретарі Бабій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В серпні 2013 року Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 1389 від 11.06.2013р., який винесений на підставі Іпотечного договору №1067-0201001/Zфкіп-08 від 16.05.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, як такий, що не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що 11 червня 2013 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком в сумі 595017,87 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом - 449076,06 грн, а сума заборгованості за процентами - 145941,81 грн.
Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» 28 липня 2011 року було укладено Іпотечний договір №1067-0201001/Zфкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, та зареєстрований з №2721, яким було забезпечене виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №1067-0201001/ФК-08 від 28.07.2011р.
При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що виконавчий напис здійснений на підставі недіючого договору від 16.05.2008р.
У судовому засіданні представник Позивача зазначив суду, що кредитний та іпотечний договір, атрибути якого зазначені у виконавчому написі нотаріуса від 11.06.2013р. відповідають договорам, укладеним Позивачем та ОСОБА_3 з ТОВ «Український промисловий банк» у 2008 році, права вимоги за якими перейшли до ТОВ «Дельта Банк» згідно з договором від 13.06.2010р. Після того між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та безпосередньо ПАТ «Дельта Банк» 28.07.2011р. договори були переукладені, про що свідчить однакові номери договорів. При цьому, як вказує Позивач, сума кредиту в Кредитному договорі від 28.07.2011р. була збільшена з 370000 грн до 474931,94 грн порівняно з договором від 2008 року.
З невідомих Позивачу причин нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий кредитний та іпотечний договори від 16.05.2008р., укладені з ТОВ «Укрпромбанк», а розрахунок заборгованості проведений за Кредитним договором від 28.07.2011р., що виключає ознаку безспірності такої заборгованості.
Крім того, Позивач підкреслив, що вимога про усунення порушень за договором кредиту, направлена на ім'я Позивача 29.03.2013р., містила в собі посилання на прострочену заборгованість в розмірі 167845,89 доларів США та загальну заборгованість в розмірі 564972,83 доларів США, в той час, як кредит надавався у гривнях. До того ж, у заяві від 27.05.2013р. про вчинення виконавчого напису Банк вимагає задовольнити свої вимоги в розмірі 595017,87 гривень, що є також відмінним від суми у письмовій вимозі. Враховуючи, що йому не направлялась вимога про погашення заборгованості саме в такому розмірі, Позивач вважає, що нотаріус з цих підстав також не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки не було доказів безспірності суми заборгованості.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи Відповідач був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.
Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у позові.
Вислухавши пояснення представника Позивача, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
16 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит №1067-0201001/ФК-08, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 370000 гривень терміном до 15 грудня 2018 року. (а.с. 45-48)
В порядку забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 16 травня 2008 року був укладений Іпотечний договір №1067-0201001/Zфкіп-08, у відповідності до умов якого Позивач став майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 шляхом передачі в іпотеку банку належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. (а.с. 34-40)
На підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010р. права вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 49-56).
З матеріалів справи також вбачається, що 28 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено ще один Іпотечний договір з таким же номером №1067-0201001/Zфкіп-08, у відповідності до якого ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за також укладеним в цей же день з ОСОБА_3 кредитним договором №1067-0201001/ФК-08, в якому сума кредиту збільшена до 474931,94 грн. (а.с.4-6)
29 березня 2013 року Відповідач направив Позивачу вимогу від 29.03.2013р. (а.с. 9), в якій повідомив про порушення ОСОБА_3 зобов'язань із повернення кредиту за договором від 28.07.2011р., а також про наявність простроченої заборгованості в розмірі 167845,89 доларів США та загальної заборгованості в розмірі 564972,83 доларів США та попередив про можливість звернення до нотаріуса за виконавчим написом у випадку непогашення простроченої заборгованості. В даному випадку суд звертає увагу на те, що зазначена вимога не відповідає умовам кредитного договору, оскільки кредит ОСОБА_3 був наданий у гривнях.
Більше того, звертаючись 27 травня 2013 року до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису Відповідач вказував на порушення позичальником умов Кредитного договору не від 28.07.2011р., а від 16 травня 2008 року (кредит в сумі 370000 грн), а також просив звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору саме від 16.05.2008р. Копії саме цих договорів були подані нотаріусу в якості додатків до заяви. Разом з тим, розрахунок заборгованості, також наданий нотаріусу, виконаний на підставі Кредитного договору від 28.07.2011р. (кредит в сумі 474931,94 грн), що не відповідає умовам наданого нотаріусу кредитного договору. (а.с.44)
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України 3 березня 2004 року N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться убезспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З наявних у справі матеріалів справи вбачається, Відповідачем було подано нотаріусу такі, що повністю суперечать один одному, іпотечний договір та договір кредиту, розрахунок заборгованості та досудова вимога майновому поручителю (іпотекодавцю) (а.с. 34-64)
За таких матеріалів, наданих Відповідачем нотаріусу, неможливо вважати таку розраховану заборгованість узгодженою і безспірною.
У зв'язку з викладеним, 11 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на думку суду, необґрунтовано вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Відтак, заявлений Позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2013 року за реєстровим номером №1389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі Іпотечного договору №1067-0201001/Zфкіп-08 від 16.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: