Цивільна справа №2-3287/13
№760/95486/13
11 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Відрадненський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просила стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання житла та платі за житлово-комунальні послуги 10437,94 гривень по квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають, і з 01.04.2008 року вказані особи мають заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово-комунальними послугами, яку в добровільному порядку не погашають, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
В свою чергу відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, в якому просив стягнути з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь родини ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 9338,00 гривень, завдану їм внаслідок залиття квартири з вини підприємства, а також стягнути з підприємства на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації неналежним чином виконує власні обов'язки щодо утримання житла та будинку, де проживає родина ОСОБА_2, внаслідок чого в грудні 2012 року сталося залиття їх квартири.
Як вказує позивач, внаслідок залиття квартири родині ОСОБА_2 було спричинено матеріальні збитки в сумі 8538 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень вартості проведення оцінки шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, які рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року було стягнуто на користь ОСОБА_2 з КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Позивач зазначає, що даним рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлений факт неналежного виконання КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації обов'язків по утриманню будинку, де проживає родина ОСОБА_2, і таке невиконання мало місце в той період, за який КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації нарахована заборгованість за ЖКП, і дане рішення суду невиконане і шкода, завдана залиттям, не відшкодована, а тому вимоги КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації є безпідставними.
Крім того, позивач ОСОБА_2 вказує, що з 5 осіб, зареєстрованих в квартирі, фактично проживає 3, в той час як КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відмовляється зняти з обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не проживають в квартирі понад 15 років, натомість справно вписуючи їх в рахунки за ЖКП, які в свою чергу надаються неналежної якості, без будь-яких розрахунків, затверджених тарифів та встановлених обсягів споживання енергоносіїв.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 і змушений звернутись до суду для захисту власних прав та інтересів родини.
В судовому засіданні представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позов підприємства підтримала та просила його задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальним послугами за період з 01.04.2008 року по 01.03.2013 року. В задоволенні зустрічного позову представник просила відмовити повністю.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є наймачами та зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с. 4, 7). Борг по вказаній квартирі за період з 01.04.2008 року по 01.03.2013 року станом на 01.04.2013 року становить - 10437,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-6).
Як вказує позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації згідно ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни (тарифи) на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).
Ціни (тарифи) на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Згідно ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін (тарифів) на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.
Спори щодо формування та затвердження цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку.
Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін (тарифів) та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Виходячи з викладеного, позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає власні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів обґрунтованими та доведеними.
Проте згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
В свою чергу частиною 4 ст. 16 вказаного закону визначено, що у разі застосування перерви в наданні послуг виконавець/виробник зобов'язаний повідомити через засоби масової інформації про таку перерву споживача не пізніш як за 10 днів (за винятком перерви, що виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.
Виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки пов'язані з вартістю відновлювального ремонту в сумі 8538 грн. та вартістю проведення експертизи в сумі 800 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..
Вказаним рішенням встановлено, що на підставі договору з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року та додаткової угоди від 20.07.2009 року КП «Відрадненське» здійснює функції з утримання будинків та прибудинкових споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій. Пунктами 3.9-3.14, 6.2, 6.3 даного договору передбачено обов'язок КП «Відрадненське» забезпечити вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами цього договору та відшкодувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживачів послуг, що вникли в разі неякісного надання (ненадання) послуг, у разі та порядку, згідно з чинним законодавством.
Також зазначеним рішенням Апеляційного суду встановлено, що і ОСОБА_2, і ОСОБА_4 03.08.2013 року звернулися до КП «Відрадненське» із заявами провести ремонт покрівлі та зупинити протікання, проте заяви залишені без уваги, через що і сталося залиття та спричинено шкоду квартирі родини ОСОБА_2 на вказану вище суму.
Зазначені обставини, які в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доказування, свідчать про необґрунтованість твердження позивача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання відповідачам послуг належної якості та відповідно правомірності нарахування відповідачам заборгованості в розмірі 10437,94 гривень по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки навпаки зазначеним вище рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено протилежне.
Також слід зазначити, що в позовній заяві КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відсутні будь-які посилання на вказане вище рішення Апеляційного суду м. Києва, відсутні будь-які посилання на проведений перерахунок плати за надані житлово-комунальні послуги неналежної якості, як те передбачено ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 року, яким стягнуто з КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки пов'язані з вартістю відновлювального ремонту в сумі 8538 грн. та вартістю проведення експертизи в сумі 800 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., невиконане і завдана шкода ОСОБА_2 не відшкодована.
Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по платі за утримання житла та платі за житлово-комунальні послуги 10437,94 гривень є недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже не підлягають задоволенню.
В свою чергу суд не вбачає підстав і для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення на користь родини ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 9338,00 гривень, завданої їм внаслідок залиття квартири з вини підприємства, а також стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, оскільки вказані вимоги вирішені при розгляді Апеляційним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій ухвалено рішення від 02.10.2013 року (а.с. 144-145).
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з викладеного, суд приходить до остаточного висновку про необхідність та, справедливість і правильність відмови в задоволення обох позовів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 14, 16, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 228 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Відрадненський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: