Провадження №3-9391/13
у справі №760/26685/13-п
13 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю прокурора Роговенко Н.В., представника митного органу Козлюка П.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, -
21.07.2011 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, на території відділення цеху № 2 ДОПП «Укрпошта» митним органом проведено огляд міжнародного поштового відправлення №RR996411659CN, яке пересилалось з Китаю відправником ОСОБА_1 в України на ім'я ОСОБА_2
В ході митного огляду даного відправлення встановлено, що його фактичне вкладення являє собою наступні товари: «брелоки з вбудованою відеокамерою» в кількості 23 шт. в комплекті з «USB - шнур», в кількості 23 шт.
В митній декларації форми CN22 вміст міжнародного поштового відправлення в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником заявлений як «подарунок».
Під час здіснення митного контролю, митним органом виявлені предмети направленні для проведення експертного дослідження.
Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 11.08.2011 року №19/3-12.3/4167-В, надані на дослідження пристрої без маркування оснащений вбудованою відео-камерою та мікрофоном. За конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів, зазначених у постанові КМУ від 28.01.2004 року № 86, розділі 5, частині 3 (додатку 1) «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації», а саме технічних засобів негласного одержання інформації закамуфльованих (замаскованому під годинник) під звичайні побутові та інші предмети.
26.08.2011 року відносно відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1257/10000/11 за ст. 352 МК України (в ред. 2002 року).
Водночас враховуючи, що дії відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 містили ознаки злочину, митним органом спрямовано до УСБ України в Луганській області відповідне повідомлення.
01.02.2013 року УСБ України в Луганській області розпочато досудове розслідування та порушено кримінальне провадження №22013030000000031 відносно отримувача міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2
В ході досудового розслідування Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ м. Києва проведено судово-технічна експертиза. Висновком експерта від 20.03.2013 року №311/3 встановлено, що представлені на експертизу предмети (пристрої), виявлені в міжнародному поштовому відправленні №RR996411659CN, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, закамуфльованих під муляж брелока - пульта до автомобільної сигналізації.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2 є співробітником органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим, прокурором Луганської області підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №22013030000000031 визначена за слідчими органами прокуратури Луганської області.
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Рубіжне Луганської області Позняка К.В. кримінальне провадження №22013030000000031 стосовно ОСОБА_2 - закрито. Матеріали кримінального провадження спрямовано до прокуратури Луганської області для вирішення питання про визначення підслідності. В.о. прокурора м. Рубіжне Луганської області підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №22013030000000031 визначена за слідчим відділом УСБУ в Луганській області.
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області Сіціна Р.А. від 31.10.2013 року кримінальне провадження №22013030000000031 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ст.ст. 201, 359 КК України, виділені матеріали кримінального провадження спрямовані до митного органу для подальшого провадження у справі про порушення митних правил.
04.12.2013 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України (2002 року) надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва.
В судове засідання 13.12.2013 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.
З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Київської міжрегінальної митниці Міндоходів, з позицією якого погодився прокурор, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.
Заслухавши осіб, що беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Аналогічні положення закріпленні в частині 3 ст. 3 МК України в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI, чинний з 01.06.2012 року.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.
Зазначена норма передбачає відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до п. 2 підпункту 2.1.3 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання у всіх категоріях кореспонденції заборонені предмети ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення.
Пунктом 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року визначено, що замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.
Відповідно до п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року, у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Судом встановлено, що, відправник міжнародного поштового відправлення №RR996411659CN - ОСОБА_1, в митній декларації форми CN22 в графі «кількість та детальний опис вкладення» заявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.
Таким чином своїми діями, які полягають у пересиланні на митну територію України в міжнародному поштовому відправлені №RR996411659CN предметів, які є спеціальними засобами негласного отримання інформації, із зазначенням в декларації неправдивих даних щодо найменування товару та його технічних можливостей вчинив порушенням митних правил передбачене ст. 352 МК України (в редакції 2002 р.).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи наведеними вище, іншими наявними доказами.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Статтею 488 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1257/10000/11 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України розпочато 26.08.2011 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 467 МК України закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що відповідно до закону вилучені предмети є об'єктами, вилученими з цивільного обороту, суд приходить до висновку, що вони підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись прикінцевими та перехідними положеннями Митного кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 247, 265, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 Митного кодексу України (2002 року) , ст.ст. 467, 489, 495, 527 Митного кодексу України (2012 року), суддя, -
Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 26.08.2011 року №1257/10000/11, а саме «брелоки з вбудованою відеокамерою у комплекті з USB кабелем» в кількості 23 шт., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя: