Провадження № 2-7291/13
В справі № 760/27600/13-ц
19 грудня 2013 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови ліквідаційної комісії ПП »ОСОБА_1» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном та про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача -Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у Київській області,-
-провести реєстраційні дії з виключення запису про заборону відчуження об»єкта нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, яка належить ПП »ОСОБА_1»;
-провести реєстраційні дії з виключення запису про заборонувідчуження об»єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон на відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, магазину АДРЕСА_1, який належить ПП»ОСОБА_1»;
-зобов»язати реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек провести реєстрацію з виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо майна - земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, яка належить ПП »ОСОБА_1» та цілісного майнового комплексу, магазину АДРЕСА_1, який належить ПП »ОСОБА_1»;
-звільнити з-під решту, накладеного державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови від 20.07.2011 року - даної земельної ділянки та цілісного майнового комплексу.
При цьому будь-які вимоги до залученого ним при зверненні до суду відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не пред»являє.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Однією з вимог позивача є звільнення з-під арешту майна - земельної ділянки та цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно з нормою ст.114 ЦК України та п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Тобто, за змістом вказаних норм виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.
Виходячи з цього, предмету позову - звільнення з-під арешту майна - земельної ділянки та цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1, вимоги позивача не підсудні Солом»янському районному суду м. Києва, т.я. на них розповсюджуються правила виключної підсудності.
З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.
В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.
Виходячи з цих обставин, звернення позивача до Солом»янського районного суду м. Києва з позовом недопустимий з точки зору ч.1 ст.114 ЦК України.
Крім того, розгляд справи з порушенням правил виключеної підсудності, з точки зору ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в справі, а з точки зору п.1 ч.1 ст.83 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках,у т.ч., коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.
Керуючись ст.109,114,121 ч.3, ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Голови ліквідаційної комісії ПП »ОСОБА_1» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном та про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя