Справа № 569/16544/13-ц
21 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Крижової О.Г.,
при секретарі Гриценюк М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод » про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569\11609\13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про стягнення виплати простоїв не з вини працівника,-
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 серпня 2013 року, ухваленим в справі за вказаним позовом, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод » про стягнення виплати простоїв не з вини працівника
Представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі. Причиною його неявки в судове засідання стало неотримання судової повістки про виклик в судове засідання. Тому відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Просив переглянути заочне рішення по справі та скасувати його.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вчасно отримав копію заочного рішення по справі, просив відмовити в задоволені заяви про скасування заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши заяву представника відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Встановлено з матеріалів цивільної справи, що копія заочного рішення суду отримана відповідачем 28 серпня 2013 року, про що наявна розписка в матеріалах справи. Відповідно, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду із не дотриманням передбаченого законом строку звернення із такою заявою.
Разом з тим, встановлено на підставі наявних доказів в матеріалах справи, представник відповідача своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи з направленням судової повістки, рекомендованою поштою. Відповідач будь - яких клопотань, заяв, доказів поважних причин неявки суду не надав. До заяви про перегляд заочного рішення не долучено документів щодо поважності причин неотримання поштової кореспонденції по місцю реєстрації.
Судовий розгляд справи призначений та проведений 09.08.2013 року без участі відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, що не з'явився в судове засідання без повідомлення поважних на те причин. Суд прийшов до висновку, що відповідач мав можливість з'явитися та захистити свої права сторони шляхом участі представника в судовому розгляді справи. З урахуванням неявки відповідача, без підтвердження поважної причини неявки, за наявності згоди позивача, суд правомірно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення в справі.
За наведених обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27, 31, 131,133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.
Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення, оскільки відсутнє їх обґрунтування доказами.
Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення в справі судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ЗАТ «Рівненський ливарний завод » про перегляд заочного рішення № 569\11609\13-ц від 09 серпня 2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод » про стягнення виплати простоїв не з вини працівника - залишити без задоволення.
Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова