Справа № 559/1068/13-к
19 грудня 2013 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді Р.В.Ралець
при секретарі Л.М. Петрук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варковичі Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора А.В. Шарабар
потерпілого ОСОБА_2
21 лютого 2013 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, керуючись корисливим умислом вирішив вчинити крадіжку чавунних деталей від пічного опалення, що знаходились вищезазначеному приміщенні літньої кухні.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав, плиту глуху розміром 580x350 см., вартістю 200 гривень копійок, плиту з двома камфорками розміром 580x350 см, вартістю 220 гривені копійок, рамку з двома дверцятами, вартістю 156 гривень 00 копійок та решітку колосникову 300, вартістю 60 гривень 70 копійок, всього на загальну суму 636 гривень 70 копійок.
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння ОСОБА_1 розпорядився ними власний розсуд, завдавши внаслідок своїх злочинних дій потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 636 гривень 70 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_1. вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив , що 21 лютого 2013 року, перебуваючи у справах в с. Княгинин Дубенського р-ну, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в даному селі. Зайшовши в приміщення літньої кухні, де на той час світло не світилося та присвітивши ліхтариком, побачив, що ОСОБА_2 в приміщенні не було. На підлозі побачив металеві речі до плити та вирішив їх викрасти щоб пізніше продати, оскільки в той час в нього не було грошей. В подальшому в два поліетиленові мішки склав суцільну металеву плиту, металеву плиту з камфорами, металеві дверцята та металеву решітку та заховав викрадені речі за складом на території колишнього току. На наступний день разом з сином ОСОБА_4 металеві речі відвезли в с. Спасів Здолбунівського р-ну до чоловіка на ім»я ОСОБА_5, який як йому було відомо приймав металобрухт, за що отримав 75 гривень Про крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_2 нікому не розповідав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він проживає в приміщенні літньої кухні, що розміщена на території його господарства в АДРЕСА_2. Поскільки в кухні немає газу, тому будинок він обігріває мурованою плитою. До нього неодноразово приходив ОСОБА_1 та бачив, що на підлозі кухні лежати металеві плити та металеві дверцята, які він зняв, розбираючи стару плиту. Деякий період часу він проживав у своєї матері в с. Варковичі, так як допомагав останній по господарству. Коли повернувся до свого господарства, побачив, що вхідні двері були відкриті, а зайшовши в приміщення літньої кухні, побачив, що піч була пошкоджена та виявив відсутність металевих плит та дверцят до плити. В подальшому йому стало відомо, що крадіжку вчинив підсудний.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, так як збитки йому відшкодовано в повному обсязі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудногої за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено. Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного Враховуючи те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 ( сто п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: плиту глуху розміром 580x350 см., плиту з двома камфорками розміром 580x350см, рамку з двома дверцятами, та решітку колосникову що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: