Ухвала від 19.12.2013 по справі 2-74/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-74/11

Номер провадження 22-ц/786/4401/2013

Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Прядкіної О.В., Чічіля В.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що на протязі літа та осені 2013 року на земельній ділянці, яка рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2011 року виділена в користування ОСОБА_3 стався прорив комунікації водопостачання, що унеможливлює користування й обслуговування її власної частини домоволодіння. ОСОБА_3 в доступі до комунікацій для здійснення їх ремонту не надає. Тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2011 року, повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано з ухваленням нового рішення про визначення іншого порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що є всі підстави для перегляду рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки при визначенні іншого варіанту порядку користування земельною ділянкою вона і ОСОБА_3 будуть мати можливість обслуговувати свої частини домоволодіння без перешкод один одному.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення та його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1306 м2 за адресою: АДРЕСА_1, наданого у висновку додаткової судово-технічної експертизи №59-09 від 19.06.2009 року.

Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку за адресою . АДРЕСА_2 загальною площею 540 кв. м., позначену на плані земельної ділянки червоним кольором.

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користування земельну ділянку за адресою . АДРЕСА_2загальною площею 766 кв.м., на плані не зафарбована.

Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок гараж літ «З» площею 16,2 м2, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно роз'яснень Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом було вірно враховано положення ч.2 ст.361 ЦПК України щодо підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2011 року не існували ті обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до необхідності залишити ухвалу місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: В.А. Чічіль

О.В.Прядкіна