Справа № 536/863/13-ц
25 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Олефір А.О.
позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 вони придбали майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, угоди про добровільний поділ якого між ними не досягнуто. Просила поділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем, стягнути з нього різницю в вартості часток майна в сумі 29 948 грн., судові витрати в сумі 555,87 грн., витребувати у відповідача майно, придбане нею до шлюбу.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду справи пред'явив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти приєднання зустрічного позову, суд вважає, що згідно ст. 123 ЦПК України пред'явлений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним та об'єднати їх в одне провадження.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння і об'єднати в одне провадження.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Клименко