Справа № 531/2091/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4196/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Омельченко Л. М.
19 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.
При секретарі Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод»
на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року
по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
У жовтні 2013 року виконуючий обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень ТОВ «Карлівський цегельний завод».
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року задоволено подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення.
Дозволено державному виконавцю здійснити примусове входження до приміщень за адресою: м. Карлівка вул. Камарова 23, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод», для проведення опису та арешту майна, з метою виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь стягувачів.
В апеляційному порядку вищевказану ухвалу оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» в особі адвоката ОСОБА_2
Апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи вимоги виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ, місцевий суд виходив з того, що розгляд подання ДВС підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Як видно з матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Карлівський цегельний завод» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 151013 грн.60 коп. за рішеннями Господарського суду Полтавської області та Полтавського окружного адміністративного суду (а.с.8-25).
На виконання наказів цих судів виконуючий обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції звернувся до місцевого суду з поданням про примусове проникнення до приміщень ТОВ «Карлівський цегельний завод», де може перебувати майно, що належить боржнику.
Згідно п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.
Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Враховуючи те, що розділом YI ЦПК України "Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено вирішення судами загальної юрисдикції питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника під час виконання судових рішень, постановлених за правилами господарського та адміністративного судочинства, суд першої інстанції повинен був застосувати п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у даній справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 310 ч.1, 314,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» частково задовольнити.
Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року скасувати, а провадження у справі за поданням виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді : (підписи) Згідно: