Справа № 539/4473/13-а
09.12.2013 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що постановою начальника ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 05.11.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Із постанови слідує, що 25.10.2013 року близько 18:20 в м. Лубни на вул. Круглицька він керував мікроавтобусом Рута-20СПГ днз ВІ 4015 АА задіяним для перевезення пасажирів на маршруті руху, який мав технічні несправності у виді тріщини лобового скла довжиною 0.25 м в зоні дії дворників зі сторони водія, тобто технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів. Будь-яких посилань на порушення пунктів правил дорожнього руху України, в постанові не наведено. Оскільки в Україні адміністративна відповідальність водіїв наступає за порушення ПДР України, начальник ВДАІ мав би зазначити в постанові обов'язково, який пункт ПДР України він порушив. ДСТУ 3649:2010 року не забороняється керувати транспортним засобом із тріщиною лобового скла в районі дії дворників зі сторони водія, якщо це не обмежує видимості з місця водія. Тріщина лобового скла в керованому ним транспортному засобі навіть не піднімалася вище лінії дворників, тобто фактично була на рівні торпеди. Таким чином вважав, що дана постанова начальника ВДАІ Лубенського МВ є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного , позивач порхав суд постанову у справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 821520 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та прохали його задовольнити.
Відповідач начальник ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2, представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Від відповідача начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на позов , у якому зазначено, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України. Керування транспортним засобом із тріщиною лобового скла, про що зазначено в протоколі та оспорюваній постанові є порушенням вимог п. 6.8.5 ДСТУ , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 121 КпАП України. Під час складання протоколу водій визнав дане порушення про що надав пояснення у протоколі. Прохав у задоволенні позову відмовити.
З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Судом встановлено, що згідно постанови серія АА2 №821520 від 05.11.2013 року, винесеної начальником ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 , 25.10.2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Лубни на вул. Круглицька ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Рута-20СПГ днз ВІ 4015 АА , задіяним для перевезення пасажирів на маршруті руху, який мав технічні несправності у виді тріщини лобового скла довжиною 0.25 м в зоні дії дворників зі сторони водія, тобто технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 25.10.2013 р. , у якому вказано на порушення позивачем вимог п. п. 31.4.7. України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649.
Згідно постанови від 05.11.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн.
Частиною 2 статті 121 КпАП України, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Санкція ч. 2 ст. 121 КпАП України передбачає накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Згідно пояснень, які надав позивач при складанні протоколу , ОСОБА_1 зазначав, він керував автобусом із тріщиною лобового скла.
Крім цього, згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , а саме 05.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні ВДАІ м. Лубни.
Згідно акту перевірки технічного стану КТЗ днз ВІ 4015 АА під керуванням ОСОБА_1, складеного 25.10.2013 р. зафіксовано тріщину лобового скла в зоні дії дворників.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в мінімальному розмірі, передбаченому у санкції ч. 2 ст. 121 КпАП України, що відповідає закону.
З урахуванням обставин справи та системного аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято начальником ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 на підставі та у спосіб, що визначені законами України, а тому підстави для її скасування відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 287, 288 КпАП України, ст. ст. 10, 11, 17, 18, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4