Справа № 530/2605/13-а
2-а/530/73/13
19 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області справу адміністративного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 11.11.2013 року він отримав телефонне повідомлення із відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції яким йому повидомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн. на підставі постанови ВДАІ у Зіньківському районі від 10.04.2013 року.
11.11.2013 року ОСОБА_1 отримав у ВДВС Зіньківського РУЮ копію вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року серії АН1 №241752, винесеної начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, за порушення правил дорожнього руху на вул.. Леніна, 73 в м.Зіньків. Позивач вказав, що як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови на нього було накладено адміністаривне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за те, що він, начебто 02.04.2013 року, близько 17 години 50 хв., керував мопедом «Ямаха» в м.Зіньків, по вул. Леніна, 73, не маючи прав керування даним транспортним засобом та не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Позивач непогоджується із вище зазначеною постановою, так-як вважає, що вона є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав, зазначивши, що 02.04.2013 року його не було в місті Зіньків, так-як на той час перебував у справах в м.Гадяч, Полтавської області в період з 16 до 18 години, що може бути підтверджено показаннями свідків.Окрім того, необхідно зазначити, що у нього немає і ніколи не було мопеда «Ямаха», про який зазначається в оскаржуваній постанові.
Заслухавши позивача, який позовні вимоги підтримав та дослідивши наявні матеріали справи, суд враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що позовна заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….
Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини. На яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними у справі до казами, протокол про адміністративне правопорушення про при тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений інспекто ром з дізнання ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області з обслуговування Зіньківського району ОСОБА_3, а постанова винесена начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст.222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають право роз глядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.126, ст..121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ви нність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмі ністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміні стративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речови ми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, ві домості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні прото колу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспекто ром з дізнання ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний про токол складено в присутності позивача та наданий йому для ознайом лення та дачі письмових пояснень по суті. При цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особис тий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відпові дальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення та вказано, що мопед не встиг зареєструвати, посвідчення водія категорії А1 та А не має взагалі.
Правопорушнику, ОСОБА_1 було роз'яснено, та повідомлено що розгляд справи відбудеться 10.04.2013 року о 8 год. 30 хвилин в приміщені Зіньківського ВДАІ м. Зіньків, де правопорушник поставив свій підпис.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, розгляну то справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП , винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.. В даній постанові, ОСОБА_1, поставив дату та свій підпис.
В судовому засіданні, позивач, ОСОБА_1 заявив, що він знав про накладення на нього штрафу, так як в нього не має посвідчення водія відповідної категорії та мопед дійсно не був зареєстрований.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.
Відповідно до постанови Зіньківського районного суду, Полтавської області по справі №530/735/13-п вказано, що «02.04.2013 року о 17 годині 50 хвилин в м.Зіньків по вул.Леніна, водій ОСОБА_1, керував мопедом YAMAHA, д.н.з. відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою визначення стану сп"яніння гр.ОСОБА_1, проведено з використанням приладу ALKOTEST DRAGER № ARCD - 0551. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт».
Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_4, стягнення у виді громадських робіт він уже відбув. Тобто дана постанова набрала законної сили та була виконана відповідно до чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність під став для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розгляда ти справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністратив не стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідаль ність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині вирішення питання про скасування постано ви про адміністративне правопорушення серії АН1 №241752 від 10.04.2013 року, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу пра вопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопо рушення, оскільки ці вимоги безпосередньо пов'язанні з вирішенням питання про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміні- стративної відповідальності.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізу вавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позо вних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_5