Провадження № 2/537/1215/2013
Справа № 537/3918/13-ц
20.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб- Козакова ОСОБА_5,органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири,-
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири.
На обґрунтування заявлених вимог позивач повідомила, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.04.2011року її позовні вимоги задоволені, визнано право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди та встановлений порядок користування квартирою.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2011року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені - знято з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_8, зобов*язано відповідачів ТОВ «Добробит», Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області провести зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_3.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2011рокузупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2011року до закінчення розгляду вищевказаної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011року рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011року скасовано, с права передана на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2011року залишено без змін.
Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 05 грудня 2011року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_4, що знаходиться в м.Кременчуці.
Вважає укладений договір на 1/2частину квартири недійсним, визнати що ? частина названої квартири належить ОСОБА_4, запропонувати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстрацію названої квартири від 15.12.2011року і залишити за ОСОБА_4 реєстрацію тільки на ? частини квартири, приватному нотаріусу ОСОБА_6 внести відповідні зміни в Договір купівлі-продажу від 05.12.2011року та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодились, вважають його необґрунтованим, прохали суд відмовити в задоволені позову.
Представник органу піки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, пояснили, що даний договір купівлі продажу квартири позбавив сина ОСОБА_7 права на житло. ОСОБА_7 до органу опіки та піклування не звертався, про даний випадок їм стало відомо лише після залучення їх до участі в справі. Прохали суд позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_7,КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції не з*явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посвідчив договір купівлі продажу квартири№68 буд.№17А по вул..50років СРСР в м.Кременчуці між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 При оформленні даного договору ОСОБА_7 власноручно вказав, що не має малолітніх або неповнолітніх дітей, також він не повідомив, що дана квартира в спорі не перебуває. Йому не було відомо, що у ОСОБА_7 є малолітній син.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 жили разом. Придбали квартиру. Починаючи з 1999року часто сварилися, ОСОБА_7 неодноразово виганяв їх з квартири. ОСОБА_4 ніколи не бачила, але їй відомо що це син жінки , з якою зараз проживає ОСОБА_7
В судовому засіданні представник ТОВ «Добробит» пояснив, що дійсно ? частка квартири АДРЕСА_5 позивачу. На дану квартиру заведені два окремих рахунка. По рахунку позивача боргу не існує, а по рахунку відповідача є заборгованість. Порядок користування даною квартирою встановлений за рішенням суду. На теперішній час в квартирі проживає позивач з дитиною, відповідач в даної квартирі не проживає.
Заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
У відповідності до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент укладання угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цього кодексу.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка укладає правочин, повинна мати необхідний об'єм цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угода повинна бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею. Правочин, який здійснюється батьками (всиновителями), не може суперечити інтересам і правам їх малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб.
Так, відповідно до роз'яснень п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для визнання недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.04.2011року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди та встановлений порядок користування квартирою.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2011року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені - знято з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_8, зобов*язано відповідачів ТОВ «Добробит», Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області провести зняття з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_3.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2011рокузупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2011року до закінчення розгляду вищевказаної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011року рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011року скасовано, с права передана на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2012року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 квітня 2011року залишено без змін.
Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 05 грудня 2011року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_7, що знаходиться в м.Кременчуці.
Даний договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4209.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом враховано, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.04.2011року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди та встановлений порядок користування квартирою.
При оформлені договору купівлі продажу квартири ОСОБА_7 власноручно вказав, що не має малолітніх або неповнолітніх дітей, також він не повідомив, що дана квартира в спорі не перебуває. Йому не було відомо, що у ОСОБА_7 є малолітній син. Фактично ОСОБА_7 позбавив свого сина житла. Суд вважає,що вимоги в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 від 05.12.2011року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу реєстровий номер №4208 в частині визнання права власності за ОСОБА_4 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_8 та зобов*язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_9 підлягають задоволенню.
Щодо вимог про запропонування КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в реєстрацію даною квартири, приватному нотаріусу внести відповідні зміни в Договір купівлі- продажу від 05.12.2011року задоволенню не підлягають виходячи з вимог ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено судовий збір у сумі по 460.70 гривень.
Керуючись ст.ст. 4,10,60,79,86,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.232,317,386,391 ЦК України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 від 05.12.2011року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу реєстровий номер №4208 в частині визнання права власності за ОСОБА_4 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_8.
Зобов*язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_9.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовій збір в сумі 460/чотириста шістдесят/ грн. 70коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 грудня 2013року.