Провадження № 2/537/200/2013
Справа № 1615/5812/2012
17.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.1996 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2006 року (реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 16044720).
В обґрунтування позову вказав, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2008 р., що набрало законної сили після оскарження у апеляційному порядку з ОСОБА_2 стягнуто на його користь борг в сумі 246 597 грн., збитків від інфляції - 21 207,34 грн. та 3% річних - 7077,33 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. (виконавчий лист №2-1497).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 11.07.2008 р. відкрито виконавче провадження № 472 та надано ОСОБА_2 строк на добровільне виконання щодо сплати на його користь 276 611,67 грн., строком до 18.07.2008 р.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.04.2010 р., що набрало законної сили 05.06.2010р. з ОСОБА_2 додатково на його користь стягнуто збитки від інфляції 159 055,07 грн. та 3% річних 24 747,53 грн., державне мито в сумі 1 657,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. (виконавчий лист №2-159/2010 р.).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 21.10.2010р. відкрито виконавче провадження №22213053 (482) та надано ОСОБА_2 строк на добровільне виконання щодо сплати на його користь 185 580,48 грн., строком до 28.10.2010р.
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 03.11.2010 р. приєднано виконавче провадження до зведеного.
Згідно листа прокуратури м. Кременчука від 08.07.2011р. №05/1-455с11, вжитими органом ДВС заходами щодо виконання вищевказаних судових рішень (виконавчих документів), останні залишаються повністю не виконаними відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2012р. 34321194 (№61/2571), відповідач - ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.1998р., виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.08.2006 р. (реєстраційний номер майна в РПВНМ №16044720). На цих же підставах, співвласниками цієї квартири є відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яким кожному належить по ? частині вказаної квартири.
З метою надання можливості вищевказаним співвласникам скористатися переважним правом на придбання частки у спільній частковій власності співвласниками цього майна, позивачем було повідомлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про переведення на кредитора прав і обов'язків співвласника - боржника за правилами, передбаченими ст. 362 Цивільного Кодексу України. Однак від вказаних осіб згоди на здійснення переважного права купівлі не надходило.
В судовому засіданні представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, а також вказав, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 642/643 від 30.09.2013 року Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_8 виділити в натурі ?? частку квартири АДРЕСА_3 у відповідності до вимог ДБН технічно не можливо. Ринкова вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 на час проведення експертизи, без урахування ПДВ складає 461 320 грн. Ринкова вартість ? частки вищевказаної квартири на час проведення експертизи, без урахування ПДВ складає 115 330 грн. і таким чином, задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_9 заперечував щодо позову, вказавши, що в разі задоволення позову інші стягувачі можуть не отримати борги в порядку черговості.
Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають справу розглядати без їх участі, з позовними вимогами не згодні та прохають відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання свого представника не направила, але завчасно направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, рішення винести на розсуд суду.
Третя особа - Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.
Третя особа - Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступне.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2008 р. з ОСОБА_2 стягнуто на його користь борг в сумі 246 597 грн., збитків від інфляції - 21 207,34 грн. та 3% річних - 7077,33 грн., державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. (виконавчий лист №2-1497).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 11.07.2008 р. відкрито виконавче провадження № 472 та надано ОСОБА_2 строк на добровільне виконання щодо сплати на його користь 27 6611,67 грн., строком до 18.07.2008 р.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.04.2010 р., що набрало законної сили 05.06.2010р. з ОСОБА_2 додатково на його користь стягнуто збитки від інфляції 159 055,07 грн. та 3% річних 24 747,53 грн., державне мито в сумі 1 657,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. (виконавчий лист №2-159/2010 р.).
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 21.10.2010р. відкрито виконавче провадження №22213053 (482) та надано ОСОБА_2 строк на добровільне виконання щодо сплати на його користь 185 580,48 грн., строком до 28.10.2010р.
Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 03.11.2010 р. приєднано виконавче провадження до зведеного.
Згідно листа прокуратури м. Кременчука від 08.07.2011р. №05/1-455с11, вжитими органом ДВС заходами щодо виконання вищевказаних судових рішень (виконавчих документів), останні залишаються повністю не виконаними відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2012р. 34321194 (№61/2571), відповідач - ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.1998р., виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.08.2006 р. (реєстраційний номер майна в РПВНМ №16044720). На цих же підставах, співвласниками цієї квартири є відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яким кожному належить по ? частині вказаної квартири.
Згідно із статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Стаття 366 ЦК України визначає, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17-24) позивачем було повідомлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про переведення на кредитора прав і обов'язків співвласника - боржника за для надання можливості вищевказаним співвласникам скористатися переважним правом на придбання частки у спільній частковій власності співвласниками цього майна відповідно до ст.. 362 ЦК України. Однак від вказаних осіб згоди на здійснення переважного права купівлі не надійшло - що не заперечувалось та не оспорювалося відповідачами під час розгляду справи.
Згідно висновку № 642/643 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року виділити в натурі ? частку квартири АДРЕСА_4 у відповідності до вимог Державних будівельних норм технічно не можливо. Запропоновано два можливі варіанти порядку користування квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників.
Ринкова вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 на час проведення експертизи, без урахування ПДВ, складає 461320 грн.
Ринкова вартість ? частики квартири АДРЕСА_4 на час проведення експертизи, без урахування ПДВ, складає 115 330 грн.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Як встановлено судом, постановами від 15.09.2010 року та 24.02.2011 року державним виконавцем призначалися експерти для надання письмового висновку з питань оцінки описаного та арештованого майна у виді реальної вартості ? частики квартири АДРЕСА_4. Однак постанови виконані не були, а тому відсутні висновки про вартість вищевказаного майна у матеріалах зведеного виконавчого провадження.
Згідно листа прокуратури м. Кременчука від 08.07.2011р. №05/1-455с11, вжитими органом ДВС заходами щодо виконання вищевказаних судових рішень (виконавчих листів 2-1497/2008, 2-159/2010), останні залишаються повністю не виконаними відповідачем ОСОБА_2
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останні дії державним виконавцем вчинялися у серпні 2012 року, а в листопаді 2012 року позивач за захистом своїх прав звернувся з позовом до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, з урахуванням того, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем складає 462 192,15 грн., а вартість 1/4 частини квартири - 115 300,00 грн., різниця складає 346 862,15 грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості останнього перед ОСОБА_10 на суму 115 330 грн.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 2306,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2448 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України; ст. ст. 356, 362, 366 Цивільного Кодексу України, суд ,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.10.1996 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 серпня 2006 року (реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 16044720) - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_10 на суму 115 330,00 грн. за виконавчими листами № 2-1497/2008 та № 2-159/2010.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2306,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2448 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Хіневич