Дата документу 11.12.2013 Справа № 554/13951/13-ц
Провадження № 2-554/4637/2013
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю представників відповідача - Пальцева Г.В., Коновалова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення вкладу за договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки
№ 255П від 14 червня 2011 року у розмірі 65 000 грн.
Стягнути з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь держави судовий збір у сумі 650 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І.Савченко
Справа № 554/13951/13ц
Провадження № 2-554/4637/2013
11 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю представників відповідача - Пальцева Г.В., Коновалова В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення вкладу за договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення вкладу за Договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки № 255П від 14 червня 2011 року у сумі 65 000 грн., посилаючись на те, що 14 червня 2011 року уклав із відповідачем договір про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки за № 255 П на суму 90 000 грн. за процентною ставкою 25 % річних від внесеної суми, відповідно до прибутково-касового ордеру № 06-0163 від 14 червня 2011 року та ощадно-позичкової книжки № 196 на строк 12 місяців. На його звернення від 07 червня 2013 року до адміністрації Спілки в особі голови правління про надання йому довідки про стан даного вкладу, йому було відмовлено в її отриманні, а лише зроблено запис в ощадній книжці про залишок суми коштів, внесених відповідно до додаткового пайового капіталу спілки у сумі 65 000 грн. На неодноразові звернення розрахуватися з ним, відповідач ухиляється, тому змушений звернутися до суду з позовом.
У судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.13).
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що на момент укладення договору Кредитна спілка була виключена з Державного реєстру фінансових установ, а свідоцтво було анульовано, згідно рішення департаменту Держфінпослуг від 06 червня 2011 року № 62-КС, тому голова правління ОСОБА_5 не мав права укладати цей договір. Вважають, що заборгованість підлягає стягненню персонально з ОСОБА_5
Заслухавши представників відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами 14 червня 2011 року укладений Договір про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки № 255П на суму 90 000 грн. Відповідно до п.2 Договору з метою матеріального заохочення члену кредитної спілки щомісячно умовно нараховується та виплачується 25 % річних від внесеної суми пайового внеску в готівковій формі, за рахунок зменшення суми його депозитного вкладу, відкритого 12 червня 2009 року до повного його закриття, а потім і за рахунок нарахованих відсотків по цьому вкладу (а.с.4).
Внесення коштів ОСОБА_3 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 06-0163 від 14 червня 2011 року (а.с.6).
07 червня 2013 року позивач звернувся до адміністрації Спілки в особі голови правління про надання йому довідки про стан даного вкладу, йому було відмовлено в її отриманні, а лише зроблено запис в ощадній книжці про залишок суми коштів, внесених відповідно до додаткового пайового капіталу спілки у сумі 65 000 грн. (а.с.5).
Зі змісту ст.525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК України передбачено обов'язковість виконання договору сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки відповідач Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», уклавши із позивачем договір про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки, належним чином його умови не виконував, заборгованість договору не погасив, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 65 000 грн.
Твердження представників відповідача про відсутність відповідальності Кредитної спілки за невиконання зобов»язань по Договору, а наявність такої відповідальності персонально у голови правління ОСОБА_5, судом спростовується, оскільки стороною в Договорі є Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка», а не ОСОБА_5, як фізична особа.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором про внесення додаткового пайового внеску в пайовий капітал спілки
№ 255П від 14 червня 2011 року у розмірі 65 000 грн.
Стягнути з Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на користь держави судовий збір у сумі 650 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. І. Савченко