Справа № 369/7838/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7257/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
Категорія 23 18.12.2013
Іменем України
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Лащенка В.Д., Гуль В.В.
при секретарі: Токар Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року.
У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.108-112).
Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції задовольняючі позовні вимоги виходили з того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. 13 липня 2013року ОСОБА_2 отримав Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.07.2013року з якого вбачається, що станом на 08.07.2013року до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження застави цінних паперів, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007року, з зазначеного витягу вбачається, що відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1, а відтак у нього не виникає обов'язку перед позивачем щодо оплати житлово- комунальних послуг. Просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є істотними та нововиявленими відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Посилання апелянта на Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.07.2013року (а.с.93-94) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний Витяг не є підставою, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того у вказаному витягу не встановлено істотних обставин за вказаним спором, які існували на час спірних правовідносин, однак не були і не могли бути відомі апелянту по справі, вказаний Витяг датований 08.07.2013року.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: