Справа № 359/10504/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/885/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 429 23.12.2013
Іменем України
23 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці Захарова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючу,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,
25.09.2013р., о 12 год. 30 хв., в залі «Приліт» терміналу «Б» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Греції, м. Салоніки, рейсом № 200, у громадянки ОСОБА_3, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1 (одну) нову жіночу напівшубу з хутра норки чорного кольору, яка знаходилась у фірмовому пакеті (ручна поклажа), що був в руках пасажирки, вартістю 1 200 Євро, і є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро та підлягає обов»язковому декларуванню, чим порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.. 471 МК та обмежитися усним зауваженням. Пропуск десятиденного строку мотивує тим, що сторона захисту отримала копію постанови з запізненням, а саме 16 листопада 2013 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вона жодним чином не намагалася приховати від митних органів вартість придбаної речі. Більш того несла шубу відкрито, не приховуючи, в руках, відверто відповівши про її вартість та відразу сплативши всі збори та платежі. Не знаючи про вимоги чинного законодавства, я не навмисно порушила його норми.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що від її дій (проступку) тяжких, шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_3 вперше притягуюся до адміністративної відповідальності, обставин що обтяжують її відповідальність відсутні, а також беручи характер та всі обставини вчиненого правопорушення, вважає даний проступок малозначним.
Заслухавши думку прокурора та представника Київської обласної митниці,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, а проти поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушним , а тому згідно ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин його слід поновити.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 489 МК передбачено, що посадова при розгляді справи про порушення митних правил зобов' язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції враховано вищевказані норми.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0512/125000001/13 від 25 вересня 2013 року (а.с.2-5), доповідною запискою головного інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Київської митниці Дейнеко О.В. (а.с.6-7).
Посилання ОСОБА_3 про те, що вона вчинила дане правопорушення оскільки не була обізнаний в правовому режимі декларування готівки при перетинанні кордону України, на думку апеляційного суду не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами, що розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «білої лінії».
Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відтак, адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у межах санкції ст.471 МК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.
При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.471 Митного кодексу України залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя