Справа № 2-141/12
Провадження № 2/1015/378/12
29 листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Равлюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, публічне акціонерне товариство "УніКредитБанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, публічне акціонерне товариство "УніКредитБанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на: житловий будинок АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_2; житловий будинок АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,1666 га, кадастровий номер: 3222488202:02:002:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0933 га, кадастровий номер 3222488207:07:002:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0780 га, кадастровий номер 3222488202:02:002:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,1158 га, кадастровий номер 3222488202:02:002:0046, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; земельну ділянку площею 0,0646 га, кадастровий номер 3222488200:07:002:0131, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року було: у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, публічне акціонерне товариство "УніКредитБанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, накладені у справі відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову з тих мотивів, що ці заходи було скасовано у рішенні суду, яке набрало законної сили.
20 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року були надіслані Шпитьківській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управлінню Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі для виконання.
Згідно з положеннями ст. 154 ЦПК України суд, який розглядав справу, може одночасно з винесенням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Тобто, виходячи з викладеного та матеріалів справи, суд вважає, що задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову неможливо, так як ці заходи були вже скасовані рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року.
А отже, враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.
Суддя: А. Я. Волчко