Справа № 2-540/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/6903/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 20.12.2013
Іменем України
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,
У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 36 350 доларів США терміном до 05 червня 2015 року включно. На забезпечення умов виконання кредитного договору між сторонами 13 червня 2008 року було укладено договір застави.
Оскільки ОСОБА_1 систематично порушуються умови кредитного договору, банк просив, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 523 747 грн. 62 коп.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договору застави та кредитного договору, вказуючи на те, що банк не мав відповідних повноважень для укладання кредитного договору в іноземній валюті, що призвело до порушення її прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01042.08.2 від 13 червня 2008 року у розмірі 58 966 грн. 68 коп. та судовий збір - 589 грн. 67 коп. У решті позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 77.1/АК-01042.08.2 від 13 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим у реєстрі за № 610 від 13 червня 2008 року.
Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру застави та заборонити звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог заставодержателя, який було передано у заставу за договором застави, укладеної між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в м. Києві 13 червня 2008 року № 77.1/АК-01042.08.2, а саме - автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
В апеляційній скарзі, поданій 01.02.2013 року, позивач ПАТ «Родовід Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.
При проведенні нового апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).
Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону повністю не відповідає.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив з положень ст. 216 ЦПК України та дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості лише по тілу кредиту в розмірі 58 966 грн. 68 коп.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
Як встановлено судом, 13 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01042.08.2 на купівлю автомобіля та сплати страхових платежів згідно з договором № 020508-15-1 від 02 травня 2008 року, за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 36 350 доларів США, які вона зобов'язувалася повернути в повному обсязі до 05 червня 2015 року включно та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 7,70 %.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 13 червня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 1 77.1/АК-01042.08.2-3 за реєстраційним номером 610.
Відповідно до п. 3.1.1 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 432,74 доларів США, нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.
У зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості та на виконання норм чинного законодавства станом на 29 жовтня 2012 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» згідно з уточненим розрахунком за кредитним договором № 77.1/АК-01042.08.2 від 13 липня 2008 року існує заборгованість, яка включає в себе:
- 58 966 грн. 68 коп. сума заборгованості за кредитом;
-26 877 грн. 26 коп. сума заборгованості по процентам;
- 21 010 грн. 10 коп. сума заборгованості за платою по кредиту;
- 1 409 289 грн. 10 коп. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;
- 7 239 грн. 59 коп. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості;
- 368 грн. 49 коп. сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо стягнення з ОСОБА_1 всієї заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно частини 3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доти, доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).
За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
Отже, застосування строку позовної давності в один рік згідно із ст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Родовід Банк" звернувся з вказаним позовом до суду у вересні 2012 року надавши розрахунок заборгованості станом на 29.10.2012 року, а тому пеня підлягає стягненню згідно зі ст. 258 ЦК України за останні 12 місяців перед зверненням до суду, тобто з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2012 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.
Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.
При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.
Як вбачається з матеріалів справи, основна сума боргу за кредитом складає 58 966 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками - 26 877 грн. 26 коп., а пеня за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2012 року становить 417 144 грн. 64 коп., що є значним перевищенням розміру боргу.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, приходить до висновку про зменшення розміру пені до 50 % від суми заборгованості по тілу кредиту: 58 966,68 / 2 = 29 483 грн. 34 коп.
З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі:
- заборгованості за кредитом в сумі 58 966 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок, заборгованості по процентам в сумі 26 877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 26 копійок, заборгованості за платою по кредиту в сумі 21 010 (двадцять одна тисяча десять) гривень 50 копійок, 3% річних в сумі 7 239 (сім тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 59 копійок, суми інфляційних витрат в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 49 копійок та пені в сумі 29 483 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 34 копійки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, ч. 3 ст. 551, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 58 966 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок, заборгованість по процентам в сумі 26 877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 26 копійок, заборгованість за платою по кредиту в сумі 21 010 (двадцять одна тисяча десять) гривень 50 копійок, 3% річних в сумі 7 239 (сім тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 59 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 49 копійок та пеню в сумі 29 483 (двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) гривень 49 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: