Справа № 372/5576/13-п Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/893/13 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 20.12.2013
Іменем України
20 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк на 1 рік, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 02.11.2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Красна Слобідка по вул. Першотравневій, 7, Обухівського району, Київської області керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та пом'якшити призначене йому адміністративне стягнення, визначене в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що висновок суду щодо його вини у вчиненні адміністративного порушення ґрунтується на доказах, досліджених судом але не є повним у частині індивідуалізації покарань. Зокрема, судом не враховано, що позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки він є пенсіонером і деколи підробляє на автомобілі. Крім того, у нього на утриманні перебувають батьки похилого віку, яких потрібно возити до лікарів, купувати ліки. До адміністративної відповідальності він раніше не притягувався за подібні правопорушення, характеризується позитивно.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 02.11.2013 року о 23 год. 15 хв. в с.Красна Слобідка по вул. Першотравневій, 7, Обухівського району, Київської області керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ та результатом огляду з допомогою приладу ДРАГЕР, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння: «проба позитивна» 1,44 ‰.
При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме позбавлення права керувати транспортними засобами.
Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього хвороб та хворобливий стан здоров'я батьків не дають йому підстави керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року щодо нього - без зміни.