Справа № 362/2674/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/7465/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 26 17.12.2013
Іменем України
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді - Білоконь О.В.,
суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,
при секретарі - Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
23 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без руху ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за її подачу та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за її подачу.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 07ждовтня 2013 року та не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк, а саме заявник не надав до суду документ про сплату судового збору.
Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 07 жовтня 2013 року про залишення заяви без руху та надання йому строку для усунення недоліків заяви направлена ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року, яку заявник отримав 24 жовтня 2013 року (а.с. 96- 97).
При цьому, заяву про усунення недоліків подано заявником 29 жовтня 2013 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим штемпелем на конверті (а.с.102,103).
Тобто заявником усунуто зазначені в ухвалі судді недоліки протягом встановленого ст. 121 ЦПК України п'ятиденного строку.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про не усунення заявником недоліків заяви про перегляд заочного рішення і незаконно повернув заяву ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції з передачею питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді