Справа № 2-264/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/6490/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 50 04.11.2013
04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду 14 жовтня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" подало апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України за відсутності належним чином повідомленого відповідача і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки, наведені відповідачем, визнані судом першої інстанції неповажними та необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення, яке на даний час набрало законної сили, ухвалене в загальному порядку є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 12.07.2013 року подано заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року. Однак, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "ЕЙР ОНІКС" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.О. Матвієнко