Справа № 530/2320/13-а
2-а/530/63/13
04 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Водолага Л.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області справу адміністративного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 21.09.2013 року він отримав листа із відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції. Коли відкрив конверт, то виявив там постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2013 року відносно себе, ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху на автодорозі Зіньків-Довжик та накладення на нього штрафу. Коли позивач звернувся у виконавчу службу то йому було пред'явлено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст.126 а саме штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно протоколу АА2 № 820992, складеного 07.08.2013 року начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, згідно з якого позивач 26.07.2013 року о 20 год. 05 хв. на автодорозі Зіньків-Довжик керував скутером, який не зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія та не маючи відповідної категорії на керування даним транспортним засобом.
Позивач вказує, що дійсно, 07.08.2013 року він рухався по автодорозі Зіньків-Довжик та керував скутером. Його було зупинено працівником ДАІ та складено відносно нього протокол згідно ст. 130 КУпАП та накладення штраф, який він вже давно сплатив.
Заслухавши позивача, який позовні вимоги підтримав, представника відповідача, який позовні вимоги не визнав та дослідивши наявні матеріали справи, суд враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність а тому, позовна заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….
Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі до казами, протокол про адміністративне правопорушення про при тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складений старшим інспекто ром з ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області з обслуговування Зіньківського району ОСОБА_3, а постанова винесена начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст.222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають право роз глядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, ви нність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмі ністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміні стративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речови ми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, ві домості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні прото колу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який складено старшим інспекто ром з ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний про токол складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайом лення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особис тий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відпові дальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення де він вказав, що права забув вдома.
Правопорушнику, ОСОБА_1 було роз'яснено, та повідомлено що розгляд справи відбудеться 02.08.2013 року о 8 год. 30 хвилин в приміщені Зіньківського ВДАІ м. Зіньків, де правопорушник поставив свій підпис.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2, розгляну то справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП , винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн..
В судовому засіданні, позивач, ОСОБА_1 заявив, що він знав про накладення на нього штрафу 510 гривень, так як в нього не має посвідчення водія а штраф виписано йому мінімальний. Чому він не захотів іти в ДАІ м.Зіньків по постанову пояснити в судовому засіданні не зміг.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення та що він сплатив штраф, але квитанції надати в судове засідання не зміг.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність під став для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розгляда ти справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністратив не стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідаль ність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині заявлених позовних вимог про скасування постано ви про адміністративне правопорушення серії АА2 №820992 від 07.08.2013 року, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу пра вопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопо рушення, оскільки ці вимоги безпосередньо пов'язанні з вирішенням питання про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміні стративної відповідальності.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізу вавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позо вних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_4