1-кп/381/174/13
381/4583/13-к
« 20» грудня 2013 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бончева І.В.;
при секретарі - Савченка О.В.,
№ 1 - КП /381/174/13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013100310000115 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - березня, 16-го дня, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, українця, громадянина України, судимого,
- 22.06.2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Малик О.І. та обвинуваченого - ОСОБА_1,
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.
Постановою Фастівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області від 27.08.2010 року засудженому ОСОБА_1 були встановлені дні явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Фастова. Того ж дня ОСОБА_1 надав підписку кримінально-виконавчій службі м. Фастова про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
27.08.2010 року ОСОБА_1 отримав направлення Фастівської МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області в Кожанську селищну раду Фастівського району для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин. Згідно повідомлення Кожанської селищної ради Фастівського району для відбуття покарання не пов'язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 не прибув. На протязі з 06.09.2010 по 26.12.2012 року ОСОБА_1, відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до Фастівської МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області не з'явився.
27.12.2012 року ОСОБА_1 приводом доставлений до Фастівської МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, де йому вдруге винесено письмове попередження, а саме про те, що у разі неявки до КВІ для реєстрації та за ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Цього ж дня ОСОБА_1 повторно видане направлення Фастівської МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області в Кожанську селищну раду Фастівського району для відбування призначеного вироком суду покарання. На підставі відповідного розпорядження Кожанської селищної ради, ОСОБА_1 з 28.12.2012 року зараховано тимчасово різноробочим на громадські роботи. При цьому був розроблений графік виходу на роботу ОСОБА_1 з 28.12.2012 року по 08.02.2013 року.
ОСОБА_1, діючи умисно, у визначені йому графіком робіт дні не з'явився, згідно довідок та табелю виходу на роботу Кожанської селищної ради з призначених йому восьми годин у грудні 2012 року, фактично відпрацював лише чотири, після чого до продовження виконання покладених на нього обов'язків щодо відбування громадських робіт не приступив, на виклики до Фастівської кримінально-виконавчої інспекції в зв'язку із не явкою на реєстрацію не з'явився, чим ухилився від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно після засудження до покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи що його слід відбувати за місцем проживання, шукаючи різні надумані причини, умисно його не відбував та перебуваючи в інших місцях переховувався від правоохоронних органів. За весь час ним було відпрацьовано лише чотири години.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є невеликої тяжкості та умисним, дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на шлях й щодо вчинення інших злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, своїм діям дав негативну оцінку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе тільки шляхом його тримання в умовах ізоляції, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, та, згідно ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши повністю до покарання призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2010 року, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Невідбутою частиною покарання за вироком від 20.06.2010 року слід вважати сто шістнадцять годин громадських робіт, які згідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків та правил складання покарань, відповідають чотирнадцяти дням арешту.
Прокурором було заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку з законну силу, а саме, особисте зобов'язання, яке, ураховуючи тривалий час його ухилення від суду, підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на два місяці.
На підстави ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, приєднавши повністю до покарання призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2010 року у виді арешту строком на два місяці та чотирнадцять днів.
Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання обчислювати з моменту його прибуття до відповідної установи виконання покарань.
Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання, поклавши на обвинуваченого строком на один місяць, тобто по 19.01.2014 року обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту - села Кожанки Фастівського району Київської області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ