Справа № 381/5048/13-п Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/895/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 22 23.12.2013
Іменем України
23 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення,
02 вересня 2013 року заступником начальника Фастівського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що магазином «Ельдорадо» протягом робочого часу незаконно здійснювалося використання об'єктів інтелектуальної власності ( фонограм ) під час проведення власної комерційної діяльності, а саме : не укладено відповідного договору з уповноваженою організацією колективного управління та без сплати винагороди роялті за публічне виконання фонограм.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Дієса» в магазинах «Ельдорадо» на законних підставах ( відповідно до Ліцензійного договору ) використовує в своїй діяльності комерційного сповіщення фонограм та відеограм, сплачуючи при цьому винагороду власникам авторських та суміжних прав, а отже в діях директора магазину «Ельдорадо» відсутній склад адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст.. 252 названого Кодексу - оціни ти докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Але в постанові судді не наведено жодного доказу вини ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.. 51-2 КУпАП, лише повністю приведено текст названої статті КУпАП та загальне посилання на текст положення Закону України «Про авторські та суміжні права».
В постанові не зазначено, хто є суб'єктом права інтелектуальної власності,права якого порушені, які документи це підтверджують, які умови висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування заданих збитків, чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення, чим порушені вимоги ст.. 256 КУпАП та п. 2.1.1 «Узагальнення застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності ( ст.. 51-2 КУпАП) », відповідно до листа ВСУ від 01.01.2006 року.
Більше того, в матеріалах справи ( а.с. 20-21 ) є лист Державної служби інтелектуальної власності України, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 04.01.2013 року, №7 скасовано наказ №1175. У зв'язку з його скасуванням на сьогоднішній час відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював порядок визначення уповноважених організацій колективного управління, що мають право збирати і розподіляти винагороду за використання фонограм, відеограм, опублікованих із комерційною метою та зафіксованих у них виконань. Проте суд взагалі не взяв цього до уваги і не дав ніякої оцінки.
За наведених вище обставин вина ОСОБА_2 за ст.. 51-2 КУпАП України відсутня, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.
Керуючись ст.. 247 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 51-2 КУпАП України ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя