Справа № 372/5255/13-ц
2-1833/13
17 грудня 2013 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Зінченка О. М. ,
при секретарях Оніщенко Ю.О., Денисенко Ю.С.
представників ОСОБА_1, Грибець В.А.,ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільська ТЕС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_4 звернувся до суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільська ТЕС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що 03.02.2004 року його було прийнято на роботу на Трипільську ТЕС на посаду електрослюсаря на якій він перебував і дотеперішній час. В травні 2013 року під час проходження чергового професійного медичного обстеження в нього було виявлено в обох легенях розвиток туберкульозу. 29 липня 2013 року у нього в ночі піднялася температура та стало сильно погано, тому вранці він зателефонував начальнику цеху та повідомив що він захворів та буде перебувати на лікарняному. 01 серпня 2013 року він звернувся до поліклінічного відділення Обухівської ЦРЛ до лікаря фтизіатра де він з 01.08.2013 року по 08.08.2013 року проходив обстеження та здавав необхідні аналізи. 08.08.2013 року йому дали направлення на до Обласного протитуберкульозного диспансеру нестаціонарне лікування. В середині вересня 2013 року йому стало відомо що його звільнити з роботи за прогули. З даним рішенням він не згідний, оскільки вважає, що ніяких перевірок відносно нього не було проведено, ніхто його про це не повідомляв, тому це звільнення є безпідставним. В зв'язку з цим просить поновити його на роботі та виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу, крім того стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду за незаконне звільнення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просить його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, крім того пояснив що позивач про своє захворювання та лікування повідомляв по телефону працівників Трипільської ТЕС, яким було відомо що він хворіє, але підтверджуючого документу про перебування на лікарняному 29,30,31 липня 2013 року в нього не має, оскільки намагався лікуватися сам, а 01.08.2013 року пішов до лікаря фтизіатра але йому ніякий документ в той день не було видано. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Грибець В.А. з заявленими позовними вимогами не погодився подавши до суду заперечення в якому виклав свої обґрунтування не визнання позову, крім того пояснив, що в травні 2013 року на підприємстві проходив медогляд, який не пройшов лише позивач, оскільки він був в відгулах, повинен був вийти на роботу 29.07.2013 року але не прийшов , а зателефонував табельнику та повідомив, що він хворіє, але будь-якого підтверджуючого документу на даний час так і не представив. В зв'язку з цим було проведено процедуру звільнення, яка відповідає положенням чинного законодавства, тому просить в позові відмовити повністю.
Суд, вислухавши представника позивача,представника відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що він є братом позивача, 01.082013 року його брат пішов до лікарні, оскільки себе погано почував та до 08.08.2013 року проходив там обстеження. Також він чув, як брат дзвонив на свою роботу Трипільську ТЕС та просив керівника, щоб дали вихідний. В даний час його брат знаходиться на лікуванні в диспансері.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач її син, в 2013 році він дуже хворів. 29.07.2013 року він захворів та в зв'язку з цим дзвонив до себе на роботу щоб йому надали вихідний, але йому відмовили оскільки він був відсторонений від роботи так, як не пройшов черговий медогляд.01 серпня 2013 року вона з сином пішли в поліклініку до лікаря фтизіатра, який призначив йому пройти обстеження. Коли його звільнити вона не пам'ятає, але син про це повідомляв табельника. Лише 16 серпня 2013 року вона привезла до сина на роботу лист про те, що він знаходиться на лікуванні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником начальника цеху на трипільській ТЕС, 02.08.2013 року табельник повідом його, що телефонував ОСОБА_4 та повідомив що в нього не має ні лікарняного , ні довідки за дні які він був відсутній на роботі та він сам не знає що йому робити. З приводу його відсутності на робочому місці вони складали акти. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_4 часто брав вихідні без збереження заробітної плати.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою профспілкового комітету Трипільської ТЕС. В літку на профкомі розглядалося подання про звільнення ОСОБА_4 за прогули. Сам ОСОБА_4 двічі викликався на засідання профкому, але не з'являвся, крім того за місцем його проживання направлялася комісія про повідомлення його про засідання профкому, але їм ніхто не відчиняв двері про що були складені акти. Профспілковим комітетом було надано згоду на звільнення ОСОБА_4 за прогули, оскільки були наявні всі необхідні документи про без поважне відсутність на робочому місці.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона працює табельником на Трипільській ТЕС, 29.07.2013 року їй телефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він на лікарняному, але 02.08.2013 року він знову зателефонував їй та повідомив, що в нього ніякого лікарняного не має. Тому нею було з цього приводу написано на адресу керівництва пояснювальну записку. В подальшому вона була в складі комісії, яка їздила за місцем проживання ОСОБА_4 для вручення йому повідомлення про засідання профспілкового комітету з приводу його звільнення. Крім того вона пояснила, що останній не надавав їй ніякого документу, який-би підтверджував законність його відсутність на робочому місці 29,30,31 липня 2013року.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на Трипільській ТЕС та є членом цехового комітету, в літку в складі комісії їздила за місцем проживання ОСОБА_4 для вручення повідомлення про засідання профспілкового комітету з приводу його звільнення, але їм ніхто двері не відкрив, про що були складені акти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9.
Відповідно довідки поліклінічного відділення Обухівської ЦРЛ ОСОБА_4 с 1.08.13 року по 08.08.13 року був на прийомі у лікаря фтизіатра, проходив обслідування (а.с.13).
Відповідно розпорядження №387/к ОСОБА_4 з 02 лютого 2004 року прийнятий на роботу на Трипільську ТЕС (а.с.21).
Згідно наказу №529/к від 08.08.2013 року по Трипільській ТЕС ОСОБА_4 звільнено з 29 липня 2013 року з займаної посади за прогули без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.22).
Відповідно пояснювальної записки табельника ОСОБА_8 від 02.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомив її про відсутність документу який би виправдовував його не появу на робочому місці (а.с.23).
Відсутність ОСОБА_4 на робочому місці підтверджується актами складеними уповноваженою комісією (а.с.24-27).
Згідно листа в.о. директора Трипільської ТЕС від 02.08.2013 року звернувся до профспілкового комітету Трипільської ТЕС про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з займаної посади за прогули без поважних причин (а.с.29).
Відповідно витягу з протоколу №35 засідання профспілкового комітету Трипільської ТЕС було розглянуто подання адміністрації Трипільської ТЕС про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади за прогулу, та надана згода про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади за прогули по ст..40 п.4 КЗпП України
Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і те, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.4 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником , або уповноваженим органом у випадку прогулу( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.
Крім цього ч. ст. 43 КЗпП України встановлено, розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1,2-5,7 ст.40 і пунктами 2 і 3 ст.41 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень», але представником позивача в судовому засіданні в порушення даної статті не було доведено не правомірність дій відповідача щодо звільнення особи за прогули, а позиція його обґрунтувань позову була спростована поясненнями представника відповідача , показами свідків та матеріалами справами, які надані суду в судовому засіданні .
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо поновлення позивача на роботі суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших позовних вимог, так як вони є похідними від вимоги в задоволенні якої судом відмовлено.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 40,43 КЗпП України, суд,
В задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільська ТЕС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
СуддяЗінченка О. М.