19.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2192/13-ц
19 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2192/13-ц
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Капшук Л.О.
при секретарі Січкаренко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 002-09088-180408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Позов обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa «Швидкі гроші». Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.
В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 3595 грн. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, звертаючись до суду, просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, в задоволенні позову відмовити, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК україни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 002-09088-180408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи VISA International, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA «Швидкі гроші».
Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Вказані умови передбачені п. 1.3. Договору.
Згідно п. п. 1.5, 1.6 зазначеного Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Обслуговування рахунку відповідача позивач здійснював за кредитною схемою.
Моментом надання Банком відповідачу кредиту відповідно до п. 2.1 Договору є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача
Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини, на які посилається позивач, не є доведеними.
Заперечуючи проти позову, відповідач надала квитанцію № 115 від 11 жовтня 2013 року, яка підтверджує факт погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3595 грн., що відповідає розміру заявлених у справі вимог. До суду позивач звернувся 15 листопада 2013 року, тобто строком понад місяць після погашення кредиту відповідачем.
Вказані обставини підтверджують той факт, що відповідач повернула позивачу отримані за кредитом кошти до його звернення з позовною заявою та вказують на необґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу та судових витрат.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 6, 526, 527, 530, 549, 551, 553, 554, 610 - 612, 627, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 80, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя підпис Л.О.Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук