Справа № 369/7946/13-ц
Іменем України
11.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «УніКредит Банк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредит Банк» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації та розірвання договору поруки, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредит Банк» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації та розірвання договору поруки.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8 липня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану комуни Волюв-Сен-П'єр, актовий запис № 79.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом із позивачкою.
Під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано наступне майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222486201:01:018:0115, яка розташована по АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я позивачки та житловий будинок, загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, який також зареєстрований на ім'я позивачки.
Так як зазначене нерухоме майно сторони придали перебуваючи у шлюбі, то кожному із сторін належить по ? частині права власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок.
У зв'язку з тим, що на даний час в сторін виникли неприязні відносини, позивач бажала визначити свою частку в спільному майні та визначити її в натурі після чого зареєструвати її в установленому законом порядку на своє ім'я, адже право власності наступає тільки відповідної реєстрації права власності у відповідних державних органах.
Позивач просила визнати за нею ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ? частину в натурі.
Визнати за ОСОБА_7, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ? частину в натурі.
Призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна між співвласниками.
В подальшому представником позивача була подана до суду заява про уточнення та зменшення позовних вимог згідно яких позивач просила визнати за нею ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_7, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з первісним позовом відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов, який обґрунтовував тим що під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115, яка розташована по АДРЕСА_1, та житловий будинок, загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м. з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.
Для придбання зазначеного майна 13 червня 2008 року в інтересах сім'ї уклав Договір про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330, відповідно до якого ТОВ «УніКредит Банк» надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 242 000 євро зі строком остаточного повернення до 13 червня 2038 року, зі сплатою 10 % річних, сумі комісій, неустойок та інших платежів.
Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 13 червня 2013 року між відповідачем та ТОВ «Унікредит Банк» було укладено Іпотечний договір № MRTG-000000013330/S.
Станом на 26.09.2013 року заборгованість за Договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року становить близько 235 000 євро.
При вирішенні справи про поділ майна подружжя має враховуватись заборгованість перед ТОВ «УніКредит Банк», яка виникла за час спільного з відповідачем проживання.
Для правильного вирішення спору щодо поділу майна подружжя необхідно поділити порівну як будинок та земельну ділянку, так і боргові зобов'язання за Договором про «Іпотечний кредит» MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року.
В травні 2013 сторони фактично припинили свої шлюбні відносини - почали проживати окремо та окремо вести соє господарство.
Однак, розуміючи оплати іпотечного кредиту, наданого на підставі Договору про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року, позивач за зустрічним позовом самостійно за особисті кошти оплачувати кредит.
Так, в липні 2013 року ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 4 304 євро для погашення іпотечного кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 12.07.2013 року.
В серпні 2013 року ним перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2 150 євро для погашення іпотечного кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 13.08.2013 року.
Враховуючи те, що боргове зобов'язання за договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 буде поділене між сторонами, відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу половину здійснених за його особисті кошти витрат на погашення іпотечного кредиту в період окремого проживання в розмірі 3 227 євро, за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2013 року еквівалентно 34 826 гривням.
13 червня 2008 року між банком, та сторонами було укладено Договір поруки № MRTG-000000013330/Р, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх її зобов'язань за Договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
Позивач вважав що Договір поруки має бути розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин, оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2013 року шлюб між позивач та відповідачем було розірвано. Сім'я, в інтересах, якої укладався Договір поруки припинила своє існування.
Позивач за первісним позовом просив розділити в рівних частках між ним ОСОБА_7, та ОСОБА_1 боргове зобов'язання за Договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 компенсацію ? частину здійснених за його особисті кошти в період окремого проживання витрат на погашення іпотечного кредиту в розмірі 34 826 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2013 року еквівалентно 3 227 євро.
Розірвати Договір поруки № MRTG-000000013330/Р від 13.06.2008 року, укладений між ТОВ «УніКредит Банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав, у зустрічному позові просив відмовити.
Представник ОСОБА_7 вимоги первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задоволити.
Третя особа ТОВ «УніКредит Банк» про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 8 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану комуни Волюв-Сен-П'єр, актовий запис № 79, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1.
Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 було придбано земельну ділянку, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.ё
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 13 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 було придбано житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013330 від 13.06.2008 року третьою особою ТОВ «УніКредит Банк» було надано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 242 000 євро, а воно зобов'язалась прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3. цього договору, та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10,0 % процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
В даному Договорі про іпотечний кредит чоловіком позичальника ОСОБА_7 зазначено що він є ознайомлений з усіма умовами цього договору та безумовно і безвідкладно надано згоду на його укладення.
13 червня 2008 року між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договору № MRTG-000000013330/S, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасно виконання іпотекодавцем зобов'язань, ним було передано іпотеко держателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору поруки № MRTG-000000013330/P ОСОБА_7 поручився перед ТОВ «УніКредит Банк» солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 від 13 червня 2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, як можуть бути укладені в майбутньому.
22.10.2013 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було розірвано.
Відповідно до частин 3, 4 статті 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено Договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що залежить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено ст. 71 СК України, а саме: майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. А відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 58 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Суд, приходить до висновку що, спірний будинок з прилеглими господарськими будівлями і земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 придбані сторонами за спільні кошти подружжя в період шлюбу, тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу, оскільки кожна із сторін відповідно до ст.ст.368, 372 ЦК України має право на частину від спільного майна.
А тому, суд, вважає обґрунтованими вимоги позивачки ОСОБА_1, а первісний позов таким що підлягає до задоволення.
В той же час, суд визначає, необґрунтованими вимоги зустрічного позову, виходячи з наступного.
Так позивач за зустрічним позовом просить розділити в рівних частках, між ним та відповідачкою боргове зобов'язання за Договором про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330.
Однак, в договорі про «Іпотечний кредит» № MRTG-000000013330 відсутні умови щодо можливості розподілу суми боргу між позивачем та відповідачем, і розподіл даного боргу рішенням суду порушувало б права ТОВ «УніКредит Банк» як позикодавця за даним договором.
Не підлягають до задоволення також вимоги позивача ОСОБА_7 щодо стягнення компенсації ? частини здійснених витрат на погашення іпотечного кредиту, оскільки, кредитний договір був укладений піж час шлюбу сторін, а сума кредиту була витрачена в інтересах сім'ї на придбання спірного будинку та земельної ділянки. Крім того позивач за зустрічним позов надав свою письмову згоду на укладання даного договору. Доказів того що кредит погашався за його особисті кошти позивачем за зустрічним позовом не надано.
Крім того, суд не може погодитись із вимогами щодо розірвання договору поруки виходячи з наступного.
Стаття 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за
рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Суд, не знаходить підстав для розірвання договору поруки у зв'язку з істотною обставиною, оскільки наявність шлюбно-сімейних відносин між позивачем та відповідачем, або відсутність таких, не впливає на виконання умов договору поруки, який за своєю природою є видом забезпечення виконання зобов'язання, і розірвання шлюбу не є істотною обставиною в силу ст. 652 ЦК України
У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у вимогах зустрічного позову.
В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за первісним позовом половину суми сплаченого судового збору
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 368, 369, 553, 559, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 217 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «УніКредит Банк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_7, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222486201:01:018:0115 та житлового будинку загальною площею 239,3 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м. з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень та п'ятдесят копійок).
В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ТОВ «УніКредит Банк» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації та розірвання договору поруки - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Дубас Т.В.