Справа № 359/9074/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6978/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 36 17.12.2013
Іменем України
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Верланова С.М.,
суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий трьохмісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вимоги позову обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1. Зазначала, що після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Посилаючись на те, що у встановлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася з поважних причин, а саме, втратила документ на підтвердження споріднення з померлою матір'ю (свідоцтво про народження), а отримання нового свідоцтва про народження потребувало значного часу, позивачка просила її позов задовольнити.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріли справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не довела, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з приписами ч.1 ст.1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3, яка на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1
По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3
Однак ОСОБА_2 спадщину не прийняла, оскільки не звернулася протягом установленого законом строку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачка посилалась на те, що перебувала у пригніченому стані після смерті матері, втратила документ на підтвердження споріднення з померлою матір'ю (свідоцтво про народження), а отримання нового свідоцтва про народження потребувало значного часу. Зазначала, що отримавши свідоцтво про народження, вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у відкритті спадкової справи з підстав пропуску строку для прийняття спадщини.
По справі встановлено, що відповідач по справі Вишенківська сільська рада позов ОСОБА_2 визнала та не заперечує проти його задоволення (а.с.13, 30).
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.25).
Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і відповідач не заперечує проти задоволення позову, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані обставини належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у позові.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді