Справа № 369/10114/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Володимир Васильович
Провадження № 33/780/847/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 16.12.2013
16 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - за те, що він 16 жовтня 2013 р. о 19 год. 30 хв. в с. Забір'я Києво-Святошинського району по вул. Гончаренка, керуючи автомобілем “Chevrolet Lacette” д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, здійснив з'їзд в кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «б»; 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає стягнення занадто суворим, оскільки судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.
ОСОБА_2 також вказує, що повідомлення про день та час розгляду справи не отримав, тому що з 17 жовтня 2013 року по 02 листопада 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні.
Також ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль потрібен для його роботи. Крім того, він має дворічного сина та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і автомобіль для сімї є необхідний єдиним джерелом існування.
ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити вид адміністративного стягнення в межах статті, не пов'язане з позбавленням права керування ТЗ.
Заслухавши доповідь, пояснення ОСОБА_2, який правопорушення визнав і просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю пропуск строку на оскарження пропущеним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був і дані про його вчасне повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Поряд з цим, рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 прав на керування транспортними засобами також вважаю необґрунтованим.
Згідно вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч.2 ст.34 КУпАП, може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, ці вимоги закону судом були дотримані не в повній мірі.
Згідно матеріалів справи і постанови суду, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, в скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, працює на посаді автослюсаря, тобто його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, має на утриманні малолітню дитину. Всі ці обставини дають підстави для застосування до правопорушника більш м'якого стягнення ніж те, яке застосоване судом першої інстанції.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне від 16 жовтня 2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями ОСОБА_2
Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, автомобіль потрібен для роботи, має двох річного сина, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і автомобіль є необхідний для потреб сімї, малолітньої дитини, яка часто хворіє. Крім того будь-яких негативних наслідків для третіх осіб від скоєного не настало.
Ці обставини дають підстави вважати що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП буде досягнута при притягненні правопорушника до стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 р. щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.М.Нагорний