Справа № 369/10256/13-к
Провадження № 1/369/162/13
іменем України
10.12.2013 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лисенка Володимира Васильовича
при секретарі Безпалюк І.В.,
за участю прокурора Алфьорової Г.В., Юркової Ю.В.,
Безсмертного М.П.
потерпілої ОСОБА_2,
представника потерпілої ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Личанка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
23 лютого 2010 року, близько 18-ої години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із громадянином ОСОБА_6, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, з підлоги гаражного приміщення, правою рукою схопив сокиру. Після чого, тримаючи сокиру у правій руці, наздогнав ОСОБА_6, який вже вийшов з гаражного приміщення на вулицю Шевченка і реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, умисно кинув сокирою в напрямку голови ОСОБА_6, влучивши останньому сокирою в область життєво важливих органів, зокрема лівої скронево-потиличної ділянки голови, спричинивши, цим самим, потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани після хірургічної обробки в лівій скронево-потиличній ділянці, трепанаційний дефект кісток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з лініями перелому, що відходять від нього на основу черепа (результат хірургічної обробки багато уламкового перелому лівої скроневої ділянки, згідно протоколу операції), пошкодження твердої мозкової оболонки (згідно протоколу операції), забій - розміжчення головного мозку, множинні вторинні крововиливи в стовбур мозку, набряк-набухання головного мозку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Боярській ЦРЛ Києво-Святошинського району, Київської області.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 93/Д/82 тр. від 30.03.2010 року, смерть ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток черепа, забоєм - розміщення головного мозку.
Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, не визнав і суду пояснив, що 23 лютого 2010 року в обідній час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_6, який попросив його, щоб він дав мішок картоплі. На що він відповів, щоб ОСОБА_6 прийшов до нього.
ОСОБА_6 прийшов та приніс пляшку горілки. Він допоміг ОСОБА_6 донести мішок з картоплею та завантажити до службового автомобіля ОСОБА_6
Після цього автомобіль поїхав, а ОСОБА_6 залишився у нього і запропонував випити пляшку горілки, ОСОБА_6 запропонував придбати ще горілки.
Вони пішли до магазину і придбали пляшку горілки. А коли повертаючись підійшли до будинку, то біля воріт побачили автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 запросив цих чоловіків також вжити горілки разом із ними. Він всіх запросив до гаражного приміщення на подвір»ї біля його будинку. Один із зазначених чоловіків горілки не вживав.
Згодом у нього з ОСОБА_6 виникла сварка, не пам'ятає чому. Сварка між ним і ОСОБА_6 виникла після 17 години, але точного часу не пам'ятає.
Під час сварки ОСОБА_6 перекинув стіл і наніс йому удар кулаком руки в голову, від чого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 жодних ударів ні руками, ні ногами йому не наносив. В той час, коли він лежав на підлозі, то ОСОБА_6 стояв неподалік від нього.
В цей час у нього виник намір нанести ОСОБА_6. тілесні ушкодження. Коли він вставав з підлоги, то правою рукою намацав на підлозі дерев»яну палицю, якою виявилася сокира.
Коли він піднявся із підлоги, то побачив силует ОСОБА_9 і кинув в його напрямку той предмет, який він підняв із підлоги. На той час він ще не бачив, що це була сокира.
Він не пам'ятає того моменту, як сокира влучила у ОСОБА_6 Але бачив, що ОСОБА_6 будучи вже на вулиці після його кидка приніс і похилився на бік. Біля нього лежала сокира і тоді він зрозумів, що кинув у ОСОБА_6 сокирою.
Далі він взяв сокиру і заніс у гаражне приміщення, а сам пішов до будинку і ліг спати. Потім до нього додому прибули працівники міліції, яким він давав пояснення.
Вину не визнає, оскільки не хотів позбавляти життя потерпілого. У вчиненому розкаявся.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його винність в скоєному тяжкому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що загиблий ОСОБА_6 - її чоловік. 23 лютого 2010 року вона перебувала в м. Києві в гостях у своїх дітей. О 20 годині 30 хвилин їй зателефонувала мешканка с. Личанка ОСОБА_11 та повідомила, щоб вона терміново приїхала в с. Личанка, оскільки у її чоловіка розбита голова, що вони викликали швидку медичну допомогу. Потім чоловік ОСОБА_11 по мобільному телефону їй повідомив, що її чоловіка ОСОБА_6 швидка медична допомога забрала до Боярської ЦРЛ.
Коли приїхала до Боярської ЦРЛ, її чоловіка перевозили до реанімаційного відділення.
Вона запропонувала лікарю, що перевезе чоловіка до лікарні м. Києва, але він повідомив, що перевезе чоловіка до лікарні м. Києва, але він повідомив, що вона не встигне цього зробити, оскільки його треба було оперувати негайно. Чоловік без свідомості знаходився у реанімації до ІНФОРМАЦІЯ_2 року і не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
На даний час матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Також їй відшкодовано 30 000 грн. моральної шкоди.
Просить стягнути з підсудного 470 000 грн. моральної шкоди;
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснив, що 23 лютого 2010 року він знаходився за місцем проживання разом із ОСОБА_8.
Близько в після обідній час на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і запросив їх до нього додому в с. Личанка. Вони погодились і сіли на його автомобіль «Москвич-412» держномер НОМЕР_1 і направилися до ОСОБА_6 додому, де його не було. ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 і узнав, де останній знаходиться.
Як вони під»їхали до воріт одного із будинків в с. Личанка, то побачили ОСОБА_6 разом із незнайомим йому чоловіком, якого він в той день бачив вперше. Далі ОСОБА_6 разом із тим чоловіком підійшли до них з ОСОБА_8 і той чоловік, який був із ОСОБА_6, запропонував пройти до його гаражного приміщення, що біля будинку, де вони зупинилися і вжити горілки.
Той чоловік познайомився їх ними і він дізнався, що це був ОСОБА_5. ОСОБА_8 погодився із ними піти, а він вирішив піти за компанію.
ОСОБА_5 завів їх до гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль «Газель» та ще два трактори.
В гаражному приміщенні хлопці почали пити горілку. Горілку пили всі, окрім нього. Далі господар гаражного приміщення ОСОБА_5 пішов до свого будинку і приніс продукти харчування.
Він просидів із ними близько години і біля 17 години вирішив йти до свого автомобіля.
Близько 40 хвилин, знаходився в автомобілі і чекав на ОСОБА_8
Оскільки ворота до подвір»я, в якому знаходиться гаражне приміщення , були відкриті, то він побачив, як із гаражного приміщення вийшов ОСОБА_8 і направився до нього. Далі за ОСОБА_8 на подвір'я з гаражного приміщення вийшов ОСОБА_6 А за ОСОБА_6, на відстані близько 2-3 метри, вийшов господар гаражного приміщення, а саме ОСОБА_5, який в руці, якій саме ОСОБА_5 не пам'ятає, тримав сокиру. Далі він побачив, як господар гаражного приміщення ОСОБА_5 кинув сокиру в сторону ОСОБА_6 Чи влучила сокира в ОСОБА_6, він цього моменту не бачив, а бачив лише, що сокира впала на сніг, а ОСОБА_6 впав на землю.
В цей момент ОСОБА_8 вже сів до його автомобіля і сказав, щоб ОСОБА_6 та той чоловік розбиралися самі і просив їхати додому, що він і зробив.
Через деякий час, ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_6 і попросила, щоб вони терміново приїхали до неї додому, що вони і зробили. Від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться в лікарні в тяжкому стані і що ОСОБА_5 влучив сокирою в голову ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, 23 лютого 2010 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 знаходилась вдома за місцем їхнього проживання. Близько в обідній час до чоловіка зателефонував їхній спільний знайомий ОСОБА_6 і запитав у чоловіка, чи можна у них взяти картоплі. На що чоловік відповід, що нехай ОСОБА_6 приїжджає і вони йому дадуть картоплі.
Через деякий час приїхав ОСОБА_6, який зайшов до будинку, поставив на стіл пляшку горілки «Хлібний дар», ковбасу та хліб.
Після цього, чоловік дав ОСОБА_6 мішок картоплі і допоміг донести картоплю до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_6
Після цього, ОСОБА_6 разом із чоловіком повернулися до будинку і сівши за стіл почали вживати горілку. Вона з ними трішки посиділа за столом, а далі пішла у свою кімнату. Через деякий до її кімнати зайшов чоловік і взяв гроші. Близько однієї години її чоловік до будинку не заходив. В цей проміжок часу додому приїхала її донька, яка знаходилась на навчанні в м. Києві. Потім через годину в будинок зайшов її чоловік ОСОБА_5, який попросив у неї щось приготувати на закуску. Вона зрозуміла, що чоловік із ОСОБА_6 вживають горілку. Вона сказала, що нехай вони йдуть до хати, на що чоловік відповів, що серед них є інші незнайомі люди і він би не хотів, щоб вони заходили до будинку.
Вона на подвір'я не виходила, приготувала закусити, положила на підніс, який він взяв у доньки і чоловік вийшов з будинку. Що відбувалося на подвір'ї чи в гаражному приміщенні, вона не знає, оскільки на подвір'я не виходила. Чоловіка не було близько двох годин, хоча точно вона сказати не може.
Далі чоловік прийшов до будинку, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вони з донькою допомогли йому зняти верхній одяг і провели його до кімнати, положили на диван.
Потім вона вийшла на подвір'я і побачила, що біля гаража на снігу напівсидячи лежав ОСОБА_6 і більше на подвір'ї нікого було. ОСОБА_6 був без свідомості. На голові у нього була кров. Жодних предметів біля нього вона не бачила. Це було, близько 19 години. Вона відразу злякалася, забігла до будинку і звернулася до доньки, щоб остання викликала швидку медичну допомогу. Потім до ОСОБА_6 підійшли сусіди і вони всі гуртом ОСОБА_6 занесли до приміщенні гаражу, де постелили покривало і поклали його на покривало, заматували йому голову марлею, щоб зупинити кров. По приїзду швидка медична допомога забрала ОСОБА_6 до лікарні. В цей час її чоловік ОСОБА_5 спав у будинку. Через деякий час приїхали до їхнього будинку працівники міліції, розбудили чоловіка. Від працівників міліції вона дізналася, що її чоловік кинув сокирою в ОСОБА_6 і влучив йому у голову. Працівники міліції здійснили оформлення місця пригоди і забрали її чоловіка до відділку міліції для дачі пояснень.
Свідок ОСОБА_14 відмовилася в судовому засіданні давати покази суду відповідно до ст.. 63 Конституції України, що ОСОБА_5 - її батько.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_14 в ході попереднього слідства, де вона пояснила, що 23 лютого 2010 року вона знаходилась на навчанні і проходила практику. Близько 17 години, точного часу вона не пам'ятає, вона приїхала з м. Києва до с. Личанки і прямувала до себе додому.
В центрі с. Личанка вона зустріла свого батька, який був разом із знайомим ОСОБА_6. Коли підійшла до них і побачила, що вони знаходяться у стані алкогольного сп'яніння. Вони їх привітала з днем захисника Вітчизни і вони їй подякували. Після цього, вона пішла додому. Близько 18 години, до будинку зайшов батько і попросив її, щоб вона йому дала підніс, щоб покласти на нього закуску. Вона чула, як мама у нього запитала, чому вони не йдуть до хати, на що батько відповів, що їх багато і є незнайомі люди. Далі батько взяв підніс із закускою і пішов на вулицю.
Потім батько зайшов через деякий час до будинку, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Вони з мамою зняли із батька верхній одяг і допомогли батькові лягти на ліжко у кімнаті. Мама вийшла на подвір'я. Після чого забігла до будинку і почала кричати, була дуже схвильована сказала їй, щоб бігла до бабусі, яка проживає по сусідству з метою викликати швидку медичну допомогу.
Вона побігла до бабусі, де через стаціонарний телефон викликала швидку медичну допомогу. Далі вона повернулася додому і мати їй повідомила, що у них на подвір'ї зі сторони гаражу лежить ОСОБА_6, на якому була кров. Вона чула, що в них на подвір'ї було багато людей, щось кричали між собою. Мама декілька раз забігала до будинку, брала марлю та ще щось, і знову бігла в сторону гаража. Батько в цей час спав на ліжку в кімнаті будинку.
Після цього, мама їй повідомила, що приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_6 до лікарні. Пізно у ввечері до них до будинку прийшли працівники міліції, які розбудили її батька і забрали до відділку міліції для дачі пояснень (т 1 а.с. 55-56). Ці покази свідок ОСОБА_14 підтвердила в процесі судового слідства в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив, що 23 лютого 2010 року, близько 20 години, він знаходився в кочегарці біля медичного пункту в с. Личанка. В цей час йому на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_5 - ОСОБА_14 і поросила його, щоб він терміново приїхав до них додому.
Коли він приїхав на своєму автомобілі, то біля двору місця проживання ОСОБА_5, а саме біля воріт гаражного приміщення, на землі у напівсидячому положенні, обпертий об кучугуру снігу, знаходився ОСОБА_6, голова якого була у крові. ОСОБА_6 знаходився у непритомному стані. На місці вже були сусіди. Далі вони всі гуртом занесли ОСОБА_6 в гараж і поклали його на рядно, яке винесла ОСОБА_13 і приклали марлю до голови ОСОБА_6 Потім йому стало відомо зі слів ОСОБА_13, що ОСОБА_5 спить у будинку в стані алкогольного сп'яніння. В цей час він і його дружина телефонували дружині ОСОБА_6, а саме ОСОБА_2 і повідомили їй про вказану подію. Близько через 40 хвилин, на місце приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_6 до лікарні в м. Боярка. Він також своїм автомобілем поїхав до лікарні. Далі до лікарні приїхали працівники міліції, які відібрали у нього відповідне пояснення.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, пояснив, що 24 березня 2010 року він по своїм справам знаходився в с. Личанка Києво-Святошинського району поблизу вулиці Шевченка.
Близько 15 години до нього підійшов працівник міліції, який запропонував йому бути понятим при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події, на що він погодився.
Окрім нього, працівник міліції запросив ще одного незнайомого йому чоловіка в якості понятого і одного чоловіка - в якості статиста.
Далі вони всі разом із працівником міліції та чоловіком, який назвався ОСОБА_5 підійшли до подвір»я біля будинку, що по АДРЕСА_1 Працівник міліції запропонував ОСОБА_5 розповісти про події, які трапилися 23 лютого 2010 року у гаражному приміщенні, що біля його будинку НОМЕР_2. ОСОБА_5 погодився і пояснив, що у вказаному будинку він проживає разом із родиною. 23 лютого 2010 року у гаражному приміщенні, що біля його будинку, він разом із іншими громадянами вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним та іншим громадянином - ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, під час чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу.
Далі ОСОБА_5 пояснив, що він із підлоги підняв палицю і кинув нею в сторону ОСОБА_6 Як потім він побачив, що це була сокира. ОСОБА_5 на статистові показав, як та на якій відстані розташувався ОСОБА_6 в той момент, коли ОСОБА_5 кинув і його сторону сокиру.
Крім того, ОСОБА_5 показав на місці де це відбулося, показав на місці, де він взяв сокиру. А потім показав на місці, куди він сокиру поклав. ОСОБА_5 чітко та послідовно розповів про всі обставини тих подій. На запитання працівника міліції, чи може ОСОБА_5 вказати, як саме він кинув сокиру в сторону ОСОБА_6, то він пояснив, що саме цього моменту він не пам'ятає, пам'ятає лише, що тримав її у правій руці.
Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_18, який пояснив, що 24 березня 2010 року в с. Личанка Києво-Святошинського району до нього підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події, на що він погодився. Окрім нього, понятим також запросили ОСОБА_17
В ході відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_5 пояснив, що він
23 лютого 2010 року на протязі дня вживав спиртні напої з ОСОБА_2 Під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт і ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 по обличчю, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Далі ОСОБА_5 пояснив, що, лежачі на підлозі, він взяв в руку якусь палицю та кинув нею в бік ОСОБА_6, а потім виявив, що це була не палиця, а сокира.
ОСОБА_5 чітко та послідовно розповів про всі обставини тих подій. На запитання працівника міліції, чи може ОСОБА_5 вказати, як саме він кинув сокиру в сторону ОСОБА_6 то останній пояснив, що саме цього моменту він не пам'ятає, пам'ятає лише, що тримав її в правій руці.
Із показів свідка ОСОБА_8 в ході попереднього слідства, які були оголошені в процесі судового слідства, слідує що він підтримував з ОСОБА_6 дружні стосунки.
23 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_12, у якого проживав у будинку, знаходився за місцем проживання ОСОБА_12.
Близько в після обідній час, на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і запросив їх з ОСОБА_12 до нього додому в с. Личанка. На що вони погодились і сіли на автомобіль ОСОБА_12, направилися до ОСОБА_6 додому. Приїхавши до нього, вони ОСОБА_6 за місцем свого проживання не застали. Він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 і поцікавився, де останній знаходиться. На що ОСОБА_6 відповів, що знаходиться у свого товариша, запропонував їм приїхати до нього, при цьому розповів, куди треба їхати. Він з ОСОБА_12 сіли до автомобіля і під'їхали до воріт одного із будинків в с. Личанка.
Як тільки вони під'їхали до будинку, то побачили, що в сторону будинку, біля якого вони стояли, йшов ОСОБА_6 разом із незнайомим йому чоловіком, якого він в той день бачив вперше.
Далі ОСОБА_6 разом із тим чоловіком підійшли до них і той чоловік представився, як ОСОБА_10. Той чоловік запропонував пройти до його гаражного приміщення, що біля будинку, де вони зупинилися і вжити з ними горілки. Він погодився на їхню пропозицію, і вони всі пішли до гаражного приміщення того чоловіка.
В гаражному приміщенні вони всі розмістилися на кузові автомобіля «Газель» і почали пити горілку, яку пили всі, окрім ОСОБА_12.
Далі господар гаражного приміщення, а саме ОСОБА_10 пішов до свого будинку і на підносі приніс їм продукти харчування, і вони вже розмістились за розкладним, дерев»яним столиком в гаражному приміщенні.
ОСОБА_12 сказав, що піде до автомобіля і пішов, а вони втрьох залишилися. Далі між господарем гаражного приміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була розмова про їх колишні конфлікти. Далі господар гаражного приміщення, а саме ОСОБА_10 схопився за сокиру, яка стояла обперта об стінку у гаражному приміщенні неподалік від того місця, де вони сиділи. ОСОБА_10 потримав сокиру декілька секунд у руці і поставив назад та знову сів за столик. За яких причин брав сокиру, він не знає. Він запропонував ОСОБА_6 їхати додому, але він відмовився і забажав залишитись.
Він вирішив йти до ОСОБА_12, який чекав його в автомобілі з метою їхати додому. Далі він вийшов з гаражного приміщення і направився до автомобіля.
Вийшовши з гаражного приміщення, він назад не обертався і що відбулося позаду нього, він не бачив. Сівши в автомобіль ОСОБА_12, вони поїхали додому.
Через деякий час йому на мобільний зателефонувала дружина ОСОБА_6 і просила, щоб вони терміново приїхали до неї додому. Він з ОСОБА_12 приїхав до неї додому, де їх чекали працівники міліції.
Від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться у лікарні в тяжкому стані і що господар гаражного приміщення ОСОБА_12 влучив сокирою в голову ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 51-52); Аналогічні покази свідком ОСОБА_8 показам в ході попереднього слідства давав і в процесі судового слідства, які судом оголошені (т. 1 а. с. 208-209; 210, т. 2 а. с. 103-104; 170; 245-246);
Крім того, винність підсудного ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового слідства, а саме: т. 1 - протоколом огляду місця події від 24 лютого 2010 року і фототаблицею до нього, згідно якого об'єктом являється приміщення гаража по АДРЕСА_1. В ході огляду гаража на войлоку було виявлено плями бурого кольору. Також в гаражі було виявлено та вилучено три господарські сокири. З зовнішньої сторони гаража на вулиці з лівої сторони від воріт на снігу знаходиться пляма бурого кольору (а.с. 7- 10; 11-14); з»явлення із зізнанням ОСОБА_5, в якому він дає аналогічні пояснення тим, які давав в судовому засіданні (а.с. 27); актом судово-медичного освідування № 36 від 25.02.2010 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 30); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 230 від 3 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння (а.с. 45-47); копією лікарського свідоцтва про смерть № 82 від 2.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер від відкритої черепно-мозкової травми (а.с. 70); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с. 71); протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від 16.03.2010 року, в ході якої ОСОБА_5 підтримав покази свідка ОСОБА_12 (а.с. 86-88); протоколом очної ставки від 16.03.2010 року, проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 частково підтримав покази свідка ОСОБА_8 Не погодився лише в тій частині, що в той момент, коли в нього виник конфлікт з ОСОБА_6, він за сокиру не хапався (а.с. 89-91); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 року, в ході якої ОСОБА_5 відтворив обставини нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та дав аналогічні покази тим, які він давав в судовому засіданні (а.с. 92-95); із фототаблицями до нього (96-100); висновком судово-медичного експерта № 87/Д від 30.03.2010 року, згідно якого при огляді 25.02.2010 року ОСОБА_5 було виявлено садно лобної ділянки зліва та садно в лівій скроневій ділянці. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, яким міг бути кулак, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в постанові та є легкими тілесними ушкодженнями (а.с. 105); висновком судово-медичної експертизи за № 93/Д/82тр від 30.03.2010 року і актом судово - медичного дослідження трупа за № 82 від 27.03.2010 року, згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: лінійну рану після хірургічної обробки в лівій скронево-потиличній ділянці, трепанаційний дефект кісток склепіння черепа в лівій скроневій ділянці з лініями перелому, що відходять від нього на основу черепа (результат хірургічної обробки багато уламкового перелому лівої скроневої ділянки, згідно протоколу операції), пошкодження твердої мозкової оболонки (згідно протоколу операції), забій-розміжчення головного мозку, множинні вторинні крововиливи в стовбур мозку, набряк-набухання головного мозку.
Смерть ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм-розміжченням головного мозку.
Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи лінійну форму рани та характер пошкодження кісток черепа в її проекції (багатоуламковий перелом) з пошкодженням твердої мозкової оболонки і розміщенням головного мозку, можливо, що черепно-мозкова травма могла утворитися від дії предмету з рубаючими властивостями, а саме від дії сокири. Черепно-мозкова травма за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові.
Черепно-мозкова травма не могла утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події 24.03.2010 року, оскільки при розташуванні потерпілого спиною та потилицею до нападника, який тримає сокиру в правій руці, пошкодження мали б розташовуватись на правій чи задній поверхні голови. В той час, як у ОСОБА_6 пошкодження знаходились на лівій частині голови. Згідно історії хвороби смерть ОСОБА_6 була констатована 01.03.2010 року о 18 годині 10 хвилин (а.с. 110-111); актом судово-медичного дослідження трупа № 82 від 27.03.2010 року, який аналогічний висновку судово-медичного експерта за № 88/Д від 30.03.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, забоєм-розміжченням головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи лінійну форму рани та характер пошкодження кісток черепа в її проекції (багатоуламковий перелом) з ушкодженням твердої мозкової оболонки і розміжченням головного мозку, можливо, що черепно-мозкова травма могла утворитися від дії предмету з рубаючими властивостями ( а.с. 112-114); протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 29.03.2010 року і фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 серед наданих предметів впізнав сокиру під № 3 та пояснив, що саме цією сокирою він кинув в напрямку ОСОБА_6 (а.с. 128-131); протоколом огляду предметів від 29.03.2010 року і постановою про визнання речовим доказом та приєднаннями до справи речового доказу від 29.03.2010 року - сокири, яку ОСОБА_5 кинув в напрямку ОСОБА_6 (а. с. 132-133); т. 2 - протоколом відтворення обстановки та обстановки події від 4.01.2011 року і фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 відтворив обставини нанесення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_6. ( а. с. 34-40); висновком судово-медичного експерта № 1/Д/82 тр від 6.01.2011 року, згідно якого можливість утворення виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_6 черепно-мозкової травми за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події 04.01.2011 року, не виключається (а.с. 49).
Суд визнає, що підсудний ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_2 і свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в ході попереднього слідства, оскільки в судовому засіданні відмовилася давати покази, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, свідок ОСОБА_8, як в ході попереднього слідства, так і в процесі судового слідства, покази якого були оголошені в судовому засіданні в процесі судового слідства, давали суду і в ході попереднього слідства, правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.
Посилання в своїх показах підсудного ОСОБА_5 на те, що він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_6 і не брав у кутку гаражного приміщення сокиру, яку показував ОСОБА_6 і поклав її назад, біля себе взяв сторонній предмет - дерев»яну палицю і не бачив, що саме сокиру кинув в сторону потерпілого - суд визнає неправдивими та таким, що направлене на пом'якшення своєї участі в скоєному тяжкому злочині і спростовуються: показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що бачив, як підсудний ОСОБА_5 йшов за ОСОБА_6, тримаючи сокиру в руці, а потім перебуваючи від нього на відстані всього лише 2 - 3 м, кинув вказану сокиру у бік ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні в процесі судового слідства, який вказував на те, що підсудний ОСОБА_5 попередньо вже хапався за сокиру, яка стояла обперта об стінку у гаражному приміщенні неподалік біля того місця, де вони сиділи, потримав її декілька секунд в руці і поставив назад та знову сів за столик.
Також, не зважаючи на стан алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, ОСОБА_5 в подальшому зміг впізнати знаряддя злочину серед інших сокир, що підтверджується протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 29.03.2013 року - це свідчить про те, що підсудний гарно розгледів предмет, який тримав у руці перед тим, як кинути його у ОСОБА_6 А отже, зважаючи на вищевказане, видно, що підсудному добре було відомо, що він кидає у ОСОБА_6 саме сокиру. Крім цього, з показань ОСОБА_5 вбачається, що після того, як підсудний ОСОБА_5 кинув у ОСОБА_6 предметом, той впав на сніг, він підійшов до нього, щоб забрати предмет і занести в гараж, а піднімаючи побачив, що це сокира, але до лежачого потерпілого так і не підійшов, а пішов спати.
Умисне вбивство може бути вчинене, як з прямим умислом, так із непрямим. Вчинення умисного вбивства з прямим умислом передбачає, що винний хоча і не бажає настання смерті іншій людині, але свідомо припускає її настання, або байдуже ставиться до її настання. Зокрема про умисел підсудного ОСОБА_5 свідчить наступне: спосіб вчинення, знаряддя злочину, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій.
Всі ці зазначені вище обставини справи свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на умисне вбивство, оскільки він кидав у потерпілого - у його життєво важливий орган: в голову - сокиру з незначної відстані, яка має достатню вагу та ріжучо - рубаючі властивості, а тому підсудний не міг не усвідомлювати суспільно - небезпечний характер своїх дій, не передбачити наслідків у вигляді можливості заподіяння смерті ОСОБА_6 та не допускати настання таких наслідків.
А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази, суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжкого злочину доказана повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, визнається: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно частково відшкодував завдані збитки потерпілій суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, при цьому враховує і ту обставину, що потерпілій також перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральну шкоду, яка пов'язана із втратою близької людини - чоловіка, і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_5, тому суд частково задовольняє заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоду в сумі 470 000 грн., зважаючи на принципи розумності, виваженості та справедливості і враховуючи наслідки вчиненого підсудним злочину для потерпілої, матеріальний стан підсудного, який не працює і перебуває в місцях позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев»яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 28 липня 2010 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 250 000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази - сокиру та марлю з плямами бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню взяття під варту і утримання його в СІЗО Управління ДПС України в м. Києві та Київській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі п'ятнадцяті діб з дня його проголошення потерпілою, її представником, прокурором і захисником, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя В.В. Лисенко