іменем України
Справа №377/1467/13-а
Провадження №2-а/377/434/13
17 грудня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т. О., при секретарі Купрієнко В.О., за участі сторін: представника відповідача Аношенко І.О., позивач відсутній.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Славутицького міського суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження. У позовній заяві посилається на те, що на нього як керівника робіт і проекту на майданчику, була складена постанова №А-1710/22 від 17.10.2013 року, якою начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б., визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Постанова була надіслана поштою за його місцем роботи 19.10.2013 року, але фактично отримана тільки 21.11.2013 року, що підтверджується публічною інформацією, доступною на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет за штрих кодовим ідентифікатором: 0710100558960, який зазначений на конверті, а також описом вкладення цінного листа. Вважає що строк оскарження постанови було пропущено з поважних причин, тому що постанову було передано представником пошти тільки 21.11.2013 року представнику організації, де він працює, а не йому особисто. Вважає постанову та протокол безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому просить поновити строк і визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області №А-1710/22 від 17.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн.
На розгляд справи ОСОБА_2 не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими, а дії інспектора правомірними, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та подання позову до суду, в той же час по суті справи суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови серії № А-1710/22 від 17.10.2013 року керівника Робіт і Проекту на майданчику ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96, ч.11 ст.96 -1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. Із змісту постанови вбачається, що проектна документація та проект організації будівництва (ПОБ), розроблені в 2012 році, без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які входять до складу вихідних даних, чим порушено генпроектуальником NOVARKA - Спільне підприємство компаній VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS and BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS п.4.3,п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництві, п.3.2.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва, ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Виконавчі схеми №2631, №2641, №2704, №2659, №2892, №3016, №3054, №3216, №2682, №2683, №2644, №3138 - не підписані виконробом, чим порушено генпідрядником NOVARKA - Спільне підприємство компаній VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS and BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS п.7.2.2 ДБНВ. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві». Акт відбору проб ґрунтів №478 від 12.11.2012 року - в акті вказані документи згідно з якими здійснювався відбір про ґрунтів: НД ДСТУ Б.В.21.-3-96, ГОСТУ 12071-84, ГОСТУ 5180-94. Проби відібрано за недіючими документами, а саме: ГОСТУ 12071-84 з 01.10.2001 року замінено на ДСТУ Б.В.2.1.-8-2001, а ГОСТУ 5180-94 замінено на ДСТУ Б.В.2.1.-17-2009. В загальному журналі робіт №NKA - CO11, №NKA - CO10 не заповнена таблиця №3 «Відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт», в «Відомостях про виконання робіт» не вказуються методи виконання робіт, застосовані матеріали, відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, що є порушенням генпідрядником NOVARKA - Спільне підприємство компаній VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS and BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідно до п.4.8 ДБН В.1.3-2-2010 «Геодезичні роботи в будівництві» для великих і складних об'єктів IV і V категорії складності необхідно розробляти проекти виконання геодезичних робіт (ПВГР). Наданий на перевірку «Проект виконання геодезичних робіт. Геодезичні роботи по створенню мережі геодезичних пунктів в системі координат об'єкту «Укриття» в промислово свій та локальній зонах об'єкту «Укриття», не передбачає виконання геодезичних робіт з будівництва об'єкту згідно дозволу, який надано Державною будівельною інспекцією України від 25.04.2013 року №ІУ 115131340720, чим порушено генпідрядником NOVARKA - Спільне підприємство компаній VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS and BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS п.4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві». Крім того генпідрядник NOVARKA - Спільне підприємство компаній VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJETS and BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS, який виконує будівельні роботи на підставі сертифікату про відповідність системи якості стандарту ISO9001, відповідно до п.11 Порядку виконання Плану здійснення заходів на об'єкті «Укриття», затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року №421 не має будівельної ліцензії України.
Частина1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. В той же час ч.11 ст.96-1 КУпАП передбачає порушення у виді ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Стаття 36 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на одну особу при вчиненні двох або більше адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність. права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. В статті 16 КУпАП передбачено, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
В той же час відповідно до ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність, ст.17 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого наказом Мінрегонбуду від 27.01.2009 року №47, встановлено,що юридична особа та фізична особа-підприємець - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензії згідно з Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
При цьому, необхідно зазначити, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення заповнені згідно форми, встановленої Наказом від 15.05.2012 року №240. В протоколі від 09.10.2013 року №2-Л-А-0910/1 зазначено дату та в графі «місце складання протоколу» зазначено конкретне місце складення - Проммайданчик ДСП «ЧАЕС». Повноваження позивача на посаді керівника проекту та робіт підтверджено довіреністю від 01.01.2013 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав свої пояснення. Крім того, в протоколі містяться відомості про дату та час розгляду даної справи, міститься підпис позивача. З наданих документів вбачається, що позивач не був позбавлений права надавати свої пояснення, підтвердженням цього слугує наявність зауважень щодо здійснення перевірки, які є додатком до акту перевірки. Дані зауваження складені на 2 аркушах та містять підписи позивача.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Таким чином, державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) (частина 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд вважає, що відповідачами на час розгляду справи спростовано твердження позивача про відсутність підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні вимоги закону при винесенні постанови інспектором ДАБК виконано, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято об'єктивно і ґрунтується на доказах. За таких обставин оскаржувана постанова є правомірною і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та подання позову до суду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Малишенко