іменем України
Справа №377/1327/13-ц
Провадження №2/377/472/13
16 грудня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:
представника позивача Падалки О.В.,
представника відповідача Пінчук О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Славутицького міського управління юстиції, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту, -
30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом з вимогами зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2010 р. ВП № 2036128 з нерухомого майна, а саме: 1-кімнатної квартири загальною площею 55,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою.
Позивач посилався на те, що 14.06.2007 р. уклав з ОСОБА_3 кредитний договір та надав їй кредит на суму 32000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.06.2007 р. з ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого вона надала в іпотеку зазначену однокімнатну квартиру.
Рішенням Славутицького міського суду від 23.07.2012 р. на вказану квартиру звернуто стягнення.
У зв'язку з цим позивач вважає, що має переважне перед іншими кредиторами право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки їх права не зареєстровані або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заперечення на позовну заяву, у якому він посилається на те, що позивачем не надано суду розрахунок заборгованості іпотекодавця перед ним на час подання позовної заяви, не зазначено розміру простроченої заборгованості і не доведено, що вартість предмета іпотеки нижче розміру заборгованості іпотекодавця. Права позивача накладенням арешту на квартиру не порушені, оскільки в першу чергу будуть задоволені його вимоги, а залишок коштів буде використано на задоволення вимог інших кредиторів.
У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов, пославшись на зазначені у позовній заяві обставини. Надала суду довідку про розмір заборгованості іпотекодавця, яка зросла після прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача - Славутицького міського управління юстиції Київської області просила суд вирішити справу на свій розсуд. Суду пояснила, що у відділі ДВС перебуває 15 виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3, на задоволення вимог за якими можуть бути спрямовані залишки коштів від реалізації предмета іпотеки після задоволення вимог позивача.
На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 74-76 ЦПК України двічі направлялись судові повістки, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи, що положеннями ст. 74-76 ЦПК України у такому випадку не визначено іншого порядку повідомлення, суд з метою забезпечення розгляду справи у встановлений законом строк вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Встановлено, що 16 червня 2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (іпотекодержатель) і ОСОБА_3 (іпотекодавець) уклали договір іпотеки квартири.
Предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного у п. 35.3. цього договору, а саме однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., яка належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою 16.06.2007 р. за Р. № 1739, право власності на яке зареєстроване 16.06.2007 р. за № 17664859, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором від 14.06.2007 року, № CNGLG100320237, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 42800,00 дол. США на строк з 14 червня 2007 року по 14 червня 2037 року включно.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 589 і ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За правилом ч. 6 цієї статті у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
За правилом ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 3 цієї статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20836128) від 17.08.2010 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Славутицького МУЮ розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-162/10, виданого 08.04.2010 р. Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 15064,49 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкрито виконавче провадження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3, у межах суми звернення стягнення 15064,49 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові, лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови. Копію постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника або посадовій особі, яка видала документ.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року, яке набрало законної сили, по справі № 1023/623/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № CNGLG100320237 від 14 червня 2007 року в розмірі 45 890,30 доларів США, а також заборгованості в розмірі 61 408,48 гривень, яка складається з 61158,48 грн. пені, еквівалентному 7663,97 дол. США; 250 грн. штрафу (фіксована частина), всього на загальну суму, еквівалентну 427 613 грн. 7 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 в розмірі 2/3 часток та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки, шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки від 16 червня 2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори, реєстр № 1747, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
За встановлених обставин справи, враховуючи, що право застави (іпотеки) у кредитора, - позивача у справі, виникло раніше обтяження у виді накладення арешту на майно боржника, а також те, що у кредитора виникло також право звернення стягнення на предмет іпотеки, то кредитор, - позивач у справі, має переважне право на одержання задоволення своїх вимог від реалізації предмета іпотеки.
У зв'язку з цим для забезпечення реалізації предмета іпотеки з метою задоволення вимог позивача, які виникли з кредитного договору, забезпеченого іпотекою, позов про звільнення з-під арешту цього майна необхідно задовольнити.
Заперечення відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не спростовують позову про звільнення заставленого майна з-під арешту і не можуть бути підставою для відмови у його задоволенні.
Як видно з наданої у судовому засіданні довідки, борг ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» після постановлення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки збільшився і становить 78 492,24 долари США, що явно перевищує вартість предмета іпотеки.
Розподіл судових витрат проводиться за правилами ст. 88 ЦПК України, згідно яких з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції від 17.08.2010 р. по ВП № 20836128 на нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 55,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Славутицькою міською державною нотаріальною конторою 16.06.2007 р. за Р.№1739, право власності на яку зареєстровано 16.06.2007 р. за № 17664859.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. С. Орел