ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 50/446-б 03.12.13
за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Управління державної охорони України
до закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника не з'явились,
від боржника не з'явились
В судовому засіданні приймав участь: Андрєєва О.О. - предст. за дов. ліквідатора
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Управління державної охорони України звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" неспроможне сплатити кредитору борг у сумі 462 595, 88 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.10 (суддя Головатюк Г.Д.) порушено провадження у справі № 50/446-б та призначено підготовче засідання суду на 26.07.10.
Ухвалою підготовчого засідання від 29.10.10 (суддя Головатюк Л.Д.) було визнано розмір вимог кредитора - Управління державної охорони України та призначено по справі №50/446-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна - арбітражного керуючого Риженка С.В., якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 09.02.12 (суддя Головатюк Л.Д.) визнано кредиторами закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" 99 осіб, у зв'язку з пропущенням строку встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовлено у визнанні кредиторами боржника 10 особам, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 6 765 707, 69 грн., зобов'язано розпорядника майна закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" арбітражного керуючого Науменко О.А. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та зобов'язано розпорядника майна надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Через канцелярію суду від арбітражного керуючого Науменка О.А. надійшла заява про припинення його повноважень розпорядника майна у зв'язку із закінченням строку дії його ліцензії арбітражного керуючого .
Розгляд справи призначено на 15.03.12, а 15.03.12 - відкладено на 22.03.12.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 по справі № 50/446-б апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 09.02.12 у справі № 50/446-б - без змін.
Розгляд справи призначено на 22.05.12.
Представники Генеральної Прокуратури України, боржника та комітету кредиторів боржника в судове засідання 22.05.12 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання прибув представник заявника та дав пояснення по справі.
Судом встановлено, що прокуратура, заявник та комітет кредиторів боржника не виконали вимог попередньої ухвали суду та не подали суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції".
Розгляд справи відкладено на 26.06.12.
25.06.12 матеріали справи № 50/446-б були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.
04.07.12 матеріали справи № 50/446-б повернулися до господарського суду міста Києва та були передані для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 06.07.12 призначив справу до розгляду на 19.07.12.
Ухвалою від 19.07.12 (суддя Головатюк Л.Д.) достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" арбітражного керуючого Науменка О.А. та призначено розпорядником майна боржника - закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" арбітражного керуючого Шаргало Р.В., якого зобов'язано терміново ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали попереднього засідання суду від 09.02.12 щодо проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та надання суду пропозиції про відкриття процедури санації або ліквідації боржника, протоколи направити до суду та продовжено процедуру розпорядження майном закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" на три місяці до 19.10.12.
Враховуючи, що станом на 11.10.12 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Шаргало Р.В. не подав суду протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, розгляд справи було призначено на 30.10.12 та вдруге зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали попереднього засідання суду від 09.02.12 щодо проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та надання суду пропозиції про відкриття процедури санації або ліквідації боржника, протоколи направити до суду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.12, у зв'язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 50/446-б передано для розгляду судді Паську М.В., призначено розгляд справи на 04.12.12 та зобов'язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали попереднього засідання суду від 09.02.12 щодо проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та надання суду пропозиції про відкриття процедури санації або ліквідації боржника, протоколи направити до суду.
08.11.12 від Голови комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
09.11.12 від ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання від 09.02.12, щодо зазначення ідентифікаційного коду.
26.11.12 від Голови комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшло клопотання про звернення до державного органу з питань банкрутства для надання суду кандидатури арбітражного керуючого, з метою призначення його ліквідатором закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції".
03.12.12 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шаргало Р.В. надійшли письмові пояснення по справі.
04.12.12 від публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" надійшла заява про заміну найменування з публічного акціонерного товариства "СЕБ БАНК" на публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК". З поданої заяви вбачається, що в процесі провадження у справі № 50/446-б публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (код ЄДРПОУ 14351016) змінило назву з публічного акціонерного товариства "СЕБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14351016) на публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (код ЄДРПОУ 14351016).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12 суд задовольнив клопотання Голови комітету кредиторів боржника, зобов'язав Головне управління юстиції у місті Києві надати суду кандидатуру арбітражного керуючого з метою призначення його на посаду ліквідатора банкрута, а також замінив публічне акціонерне товариство "СЕБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14351016) на публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (код ЄДРПОУ 14351016).
14.01.13 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень, яке обґрунтовано непогодженістю оплати послуг та відшкодування витрат за час здійснення процедури розпорядження майном, а також враховуючи велику завантаженість арбітражного керуючого Шаргало Р.В. на даний час.
В судовому засіданні заслухавши пояснення учасників провадження по справі, а також враховуючи відсутність іншої кандидатури з достатнім рівнем кваліфікації для призначення його на посаду ліквідатора боржника, суд відмовив в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про дострокове припинення його повноважень.
У судовому засіданні також було розглянуто клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке надійшло до господарського 08.11.12.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 02.11.12, кредитори прийняли рішення про припинення процедури розпорядження майном боржника, відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.
Постановою господарського суду міста Києва від 17.01.13 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шаргало Р.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 16.01.14 на 10-00.
Враховуючи, що станом на 25.02.13 у матеріалах справи знаходиться не розглянута заява ОСОБА_7 про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Страхові традиції", а також клопотання арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про виправлення описки в ухвалі попереднього засідання допущеної в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_6, розгляд справи було призначено на 21.03.13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.13 визнано ОСОБА_7 кредитором закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" на суму 16 754, 95 грн.
25.04.13 від ліквідатора закритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Страхові традиції" надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 04.06.13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.13 задоволено клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства Фінансова компанія "Страхові традиції" арбітражного керуючого Шаргала Р.В., затверджено оплату праці арбітражного керуючого Шаргала Р.В. у розмірі 8 000, 00 грн. на місяць, з моменту призначення його постановою господарського суду міста Києва від 17.01.13 ліквідатором банкрута, виплату яких здійснювати за рахунок майна банкрута та затверджено арбітражному керуючому Шаргало Р.В. витрати, пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства Фінансова компанія "Страхові традиції" у розмірі 1 282, 79 грн., відшкодування яких здійснювати за рахунок майна банкрута.
04.10.13 від ліквідатора надійшло клопотання про скасування всіх арештів та обтяжень накладених на майно закритого акціонерного товариства Фінансова компанія "Страхові традиції".
18.10.13 від арбітражного керуючого Шаргала Р.В. надійшло клопотання про затвердження витрат ліквідатора за період з 17.06.13 по 17.09.13 в сумі 3 680, 28 грн.
20.11.13 від ліквідатора закритого акціонерного товариства Фінансова компанія "Страхові традиції" надійшло клопотання про витребування у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відомостей стосовно виконавчих проваджень, стороною в яких є чи було закрите акціонерне товариства Фінансова компанія "Страхові традиції".
21.11.13 від ліквідатора надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду від 21.03.13.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи було призначено на 03.12.13.
У судовому засіданні 03.12.13, розглянувши клопотання ліквідатора про роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 21.03.13, господарський суд прийшов до висновку про наступне.
Роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як передбачено ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.
Крім того, як передбачено ст. 31 Закону у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиься одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_7 на суму 16 754, 95 грн. є конкурсними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у І чергу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
Задовольнити заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" Шаргала Р.В. про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.13.
Роз'яснити ліквідатору закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції" Шаргалу Р.В., що вимоги ОСОБА_7 на суму 16 754, 95 грн. є конкурсними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у І чергу.
Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику, боржнику, голові комітету кредиторів та ОСОБА_7
Суддя М.В. Пасько