19.12.2013 Справа № 907/1038/13
Розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, Харківський р-н
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів
про стягнення 587 971,69 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),
Суддя Русняк В.С.
Представники:
від позивача - Уралова В.А., представник за довіреністю №81 від 24.10.2013,
від відповідача - Данько В.В., представник за довіреністю від 11.11.2013, Данко В.М., представник за довіреністю від 11.11.2013,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ""Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа, Харківський р-н звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", м. Виноградів про стягнення 587 971,69 грн. за договором поставки №14-11/497 від 01.06.2013, в тому числі 516 120,43 грн. - заборгованість за поставлений товар, 12 480,00 грн. - заборгованість за поставлені піддони, 20 809,64 грн. - пеня за несвоєчасну оплату товару, 503,22 грн. - пеня за несвоєчасну оплату піддонів, 38 058,50 грн. - 25% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),
В судовому засіданні 19.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Представником позивача в судовому засіданні в порядку ст.. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позивних вимог, а саме пені та річних. Відповідно до поданої заяви позивачем донараховано відповідачу за період з 11.10.2013р. по 09.12.2013р. включно пеню за несвоєчасну оплату товару в розмірі 9 898,20 грн.; за період з 11.10.2013р. по 09.12.2013р. включно пеню за несвоєчасну оплату піддонів; за період з 11.10.2013р. по 09.12.2013р. включно пеню 25 % річних за несвоєчасну оплату товару та піддонів, таким чином ціна позову збільшилася та 28 240,29 грн. (відповідні розрахунки долучено до матеріалів справи). У зв'язку з збільшенням розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача загальну суму в розмірі 587 971,69 грн. До вказаної заяви позивачем долучено докази доплати судового збору, відповідні розрахунки нарахувань та докази надіслання вказаної заяви відповідачу листом з описом вкладення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вважає, що заборгованість за поставлений товар підтверджена поданими суду доказами, зокрема, договором поставки №14-11/491 від 01.06.2013, накладними, розрахунками заборгованості. Стверджує, що відповідач своєчасно не виконав звої зобов'язання згідно умов вказаного Договору, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка і є предметом позову.
Представник відповідача присутній в судовому засіданні по розгляду справи письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують суду не подав. Натомість, поданим в судовому засіданні клопотанням від 11.11.2013р. зазначає, що у ТОВ "Консервний завод "Універ" відсутній договір поставки №14-11/491 від 01.06.2013, який є предметом даного позову у зв'язку з чим, просить позивача показати в судовому засіданні оригінал вказаного договору. Вказує на те, що в разі відсутності у позивача спірного договору, то у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення заборгованості за договором. Крім того, представником відповідача подано суду платіжні доручення, як докази сплати заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
1 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «УНІВЕР» (далі - Відповідач) укладений договір поставки №14-11/491 (далі - Договір).
Згідно п.1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання поставити, а Відповідач прийняти та оплатити в терміни та на умовах Договору склотару з безкольорового скла (далі - «Товар»). П.1.2. Договору встановлено, що найменування Товару, кількість, ціна та загальна вартість Товару зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.2.1. та п.2.2. Договору Товар постачається партіями в об'ємах та на умовах згідно Специфікацій до Договору. Партією Товару вважається кількість Товару, відвантажена на один транспортний засіб.
Пунктом 2.3. Договору встановлено, що строки поставки та прийняття Товару визначені у Специфікаціях до цього Договору.
Згідно п.2.5. Договору датою постачання Товару вважається дата, яка зазначена на видатковій накладній або товаро-транспортній накладній.
Згідно п.4.2 Договору ціна за одиницю Товару вказується в Специфікаціях до цього Договору.
Згідно п.4.4. Договору: «Розрахунки за Товар та піддони, що були поставлені, здійснюються Покупцем на умовах, зазначених у Специфікаціях які є невід'ємною частиною цього Договору».
Відповідно до п 4.3. Договору Сторони домовилися, що у вартість Товару включена вартість упаковки, крім вартості дерев'яного піддона, яка зазначається у Специфікаціях до Договору. Покупець сплачує Постачальнику вартість піддонів в строки зазначені в Специфікаціях до цього Договору.
Відповідно до п.10.6 Сторони погодилися, що факсові копії даного Договору, докових угод та додатків до нього зберігають юридичну силу для обох Сторін до моменту підписання та отримання Сторонами оригіналів вказаних документів.
Специфікаціями №1 та № 2 до Договору Сторонами погоджені найменування, кількість, вартість Toвару та піддонів, що підлягають постачанню, строки поставки та отримання крім того, Сторони дійшли домовленості про те, що Відповідач повинен здійснити оплату кожної партії поставленого Товару та піддонів в термін 45 (сорок п'ять) календарних днів від дати поставки згідно п.2.5. Договору.
Як випливає з матеріалів справи на виконання своїх зобов'язань, Позивач в період з 17 червня 2013 року по 19 липня 2013 року здійснив постачання Товару на суму 516 120,43 гривень та піддонів на суму 12 480 гривень, що підтверджується видатковими накладними №494902670 від 17.06.2013р., №494902671 на від 17.06.2013р.;№494902697 від 19.06.2013р.; №494902790 від 27.06.2013р.;№494902874 від 05.07.2013р.; №494903030 від 19.07.2013р.; №494903031 від 19.07.2013р.; №494903032 від 19.07.2013р. та товарно-транспортними накладними до вказаних видаткових накладних.
Відповідач свої зобов'язання з оплати Товару та піддонів не виконав, та станом на 10.10.2013р. (включно) заборгованість перед Позивачем з оплати товару становить 516 120,43 грн., з оплати піддонів становить 12 480,00 гривень (відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку позивача).
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Факт заборгованості відповідача з оплати товару та оплати піддонів за вказаним вище договором на суму 528 600,43 грн. грн. належним чином доведений поданими суду доказами, зокрема договором, видатковими та товаротранспортними накладними, розрахунками заборгованості, відповідачем не спростований, оскільки ним не подано жодних доказів, які б спростували викладені у позовній заяві обставини.
Отже, на підставі викладеного з відповідача на користь позивача належить стягнути 528 600,43 грн. заборгованості в т.ч. 516 120,43 грн. - заборгованість з оплати товару та 12 480,00 грн. заборгованість з оплати піддонів.
Відповідно до пункту 8.4. Договору сторонами погоджено, що у разі порушення Покупцем своїх зобов'язань в частині своєчасної та/або повної оплати поставленого Товару/піддонів, Покупець відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 25% річних від поростроченої суми за весь час прострочення.
Позивачем у відповідності до п. 8.4 Договору нараховано відповідачу за несвоєчасну оплату товару за період з 02.08.2013р. по 10.10.2013р. суму 19 484,54 грн.; за період з 11.10.2013р. по 09.12.2013р. суму 17675,36грн. - 25% річних та за несвоєчасну оплату піддонів за період з 02.08.2013р. по 10.10.2013р. суму 471,21грн.; за період з 11.10.2013рю по 09.12.2013р. суму 427,40грн. - 25% річних, а всього загальну суму 38 058,50грн. (відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунках та з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).
У відповідності із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, в даному випадку сторонами в договорі встановлено розмір процентів які становлять 25 % річних, заборгованість у частині стягнення річних (25%) повністю підтверджена матеріалами справи, а саме належним розрахунком, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а відтак підлягає до стягнення на підставі згаданих норм права та п. 8.4. Договору в загальній сумі 38 058,50грн.
Згідно п. 8.3. Договору, у випадку якщо Покупець не виконав умови оплати в встановлені терміни, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми.
Позивачем у відповідності до п. 8.3. Договору нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату товару за період з 02.08.2013р. по 10.10.2013р. в розмірі 10 911,34 грн. та за період з 11.10.2013р. по 09.12.2013р. в розмірі 9898,20 грн., а також пеню за несвоєчасну оплату піддонів за період з 02.08.2013р. по 10.10.2013р. в розмірі 263,88 грн. та за період з 11.10.2013рю по 09.12.2013р. в розмірі 239,34грн., а всього загальну суму 21 312,76грн. (відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків та з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нарахована позивачем пеня відповідно до п. 8.3 Договору за вказані вище періоди, визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідачем не спростована, судом проаналізована, підтверджена належним розрахунком, а отже підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 587 971,69 грн. за договором поставки №14-11/497 від 01.06.2013, в тому числі 516 120,43 грн. - заборгованість за поставлений товар, 12 480,00 грн. - заборгованість за поставлені піддони, 20 809,64 грн. - пеня за несвоєчасну оплату товару, 503,22 грн. - пеня за несвоєчасну оплату піддонів, 38 058,50 грн. - 25% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 11 759,44 грн. підлягає віднесенню на відповідача.
Щодо клопотання відповідача про відсутність у нього договору поставки № 14-11/491 від 01.06.2013р. у зв'язку з чим просить позивача показати в судовому засіданні оригінал вказаного договору, а в разі відсутності його вказує на те, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення заборгованості за цим договором, судом не може бути прийнято до уваги, як підставу у відмові у позові, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме довіреностями виданими відповідачем №93, 94, 95 на отримання від позивача цінностей за договором № 14-11/491 від 01.06.2013р., видатковими накладними про отримання товару саме по договору № 14-11/491 від 01.06.2013р. і факт отримання товару відповідачем не заперечується. Поданим суду платіжним дорученням № 9797 від 27.11.2013р. в призначенні платежу якого зазначено оплата за скло банку по договору № 14-11/491 від 01.06.2013р. згідно накладної №494903968 від 12.09.2013р., як доказ про часткову оплату суми позову. Подані відповідачем платіжні доручення, як доказ про сплату заборгованості позовних вимог судом не може бути взято до уваги, оскільки по платіжним дорученням №967 від 15.11.2013р., № 9634 від 08.11.2013р., №9736 від 20.11.2013р. проведено оплату за отриманий товар по договору №14-11/270 від 17.05.2011р., що не стосується договірних відносин по даній справі, а платіжне доручення №9797 від 27.11.2013р. за оплату товару по договору №14-11/491 від 01.06.2013р. згідно накладної №49403968 від 12.09.2013р. не є предметом позову по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (м. Виноградів, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 32218536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, ЄДРПОУ 32952061) суму 587 971,69 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят одну гривну шістдесят дев'ять копійок) заборгованості за договором поставки №14-11/497 від 01.06.2013, в тому числі 516 120,43 грн. (п'ятсот шістнадцять тисяч сто двадцять гривень сорок три копійки) - заборгованість за поставлений товар, 12 480,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень) - заборгованість за поставлені піддони, 20 809,64 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) - пеня за несвоєчасну оплату товару, 503,22 грн. (п'ятсот три гривні двадцять дві копійки) - пеня за несвоєчасну оплату піддонів, 38 058,50 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят копійок) - 25% річних, а також 11 759,44грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень сорок чотири копійки) у відшкодування сплаченого судового збору.
Видати наказ.
3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 20.12.2013р.
Суддя В.С. Русняк