16 грудня 2013 р.Справа № 2034/8211/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду від 18.07.2013р. по справі № 2034/8211/2012
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області надати звіт про виконання постанови Харківського районного суду від 12 жовтня 2011 року по справі №2-а-4915/11 в триденний строк. За результатами розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у випадку не надання такого звіту, накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, який розподілити у відповідності до ч. 4 ст.267 КАС України.
18 липня 2013 року ухвалою Харківського районного суду в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівництво Управління пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.
ОСОБА_1 роз'яснено, що відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа- позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, або ж винести нове рішення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Враховуючи зміст ст. 267 КАС України та обставини, викладені у заяві, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції через таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського районного суду по справі № 2034/2-а-4915/11 від 12.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області по не виконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії за період з 20.01.2011р. по 23.07.2011р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.01.2011р. по 23.07.2011р., з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року постанову Харківського районного суду від 12.10.2011 р. по справі № 2034/2а-4915/11 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 23.07.2011 року, прийнявши в зазначеній частині постанову, якою в задоволенні позову - відмовлено.
В іншій частині постанову Харківського районного суду від 12.10.2011р. по справі № 2034/2а-4915/11 залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.
Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Згідно з абзацом 4 п. 4 ч. 1 статті 207 названого Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом при прийнятті постанови не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, тому заява позивача про надання такого звіту, подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за власною ініціативою своєю ухвалою від 19 жовтня 2012 року зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області надати звіт про виконання постанови суду від 12.10.2011 року по адміністративній справі №2а-4915/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок пенсії.
18 липня 2013 року Управлінням надано звіт про виконання вказаного рішення суду.
З огляду на викладені обставини, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про надання звіту про виконання судового рішення, не підлягають задоволенню і вимоги про накладення на керівника відповідача штрафу.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду від 18.07.2013р. по справі № 2034/8211/2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.