17.12.13р. Справа № 904/7674/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 14 071 грн. 13 коп.
Суддя Красота О. І.
Представники:
від позивача: Неділько Т.Є., дов. №250/2-220 від 01.11.2012 року;
від відповідача: Шашликов Д.Г., дов. №231-4016 від 14.08.2013 року;
від третьої особи: не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі-Відповідач)за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 13 231 грн. 56 коп. - основного боргу, 839 грн. 57 коп. - 3% річних та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані не законнім отриманням Відповідачем суми у розмірі 13231 грн. 56 коп., яка в рамках виконавчого провадження безпідставно стягнута ДВС з Позивача та направлена Відповідачу. З огляду на вказані обставини Позивач посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути вказану суму як таку, що отримана Відповідачем без достатньої правової підстави.
22.10.2013 року від Третьої особи надійшли пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких з позовними вимогами Позивача не погоджується.
22.10.2013 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами Позивача не погоджується, просить суд в задоволенні позову відмовити.
14.11.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду довідку щодо відсутності на його бухгалтерському обліку заборгованості перед Позивачем в сумі 13 231,56 грн.
За заявою Позивача від 28.11.2013 року, ухвалою господарського суду від 28.11.13 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 18.12.2013 року.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. З урахуванням відзиву на позов, направленого на адресу суду 22.10.2013 року, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, у попередніх судових засіданнях посилаючись на пояснення стосовно заявлених позовних вимог проти позову заперечувала та вважала їх такими, що не підлягають задоволенню.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Третьої особи, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.105), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
23.12.2008 року між Позивачем (далі-Комітент) та Відповідачем (далі-Комісіонер) був укладений Договір комісії №806267 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов'язується від свого імені в інтересах за рахунок Комітенту організувати та забезпечити охорону та супроводження вантажів Комітента. (а.с.13-14).
На виконання умов Договору Відповідач надав у 2009 році Позивачу послуги з охорони та супроводження вантажів на суму 49 796,28 грн.
У зв'язку з невиконанням Позивачем зобов'язань в сумі 49 796,28 грн. за Договором комісії Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за Договором комісії №806267 в сумі 49 796,28 грн. - основного боргу, 6 074,27 грн. - інфляційних втрат, 2 014,10 грн. - 3% річних та судових витрат.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року по справі №6/437-10 задоволені позовні вимоги ВАТ "НЗФ" до ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського", та стягнено грошові кошти на загальну суму 58 699, 50 грн., в т.ч.: 49 796, 28 грн. (основна сума боргу по договору комісії №806267), 6 074,27 грн. (сума інфляційних), 2014,10 грн. (сума 3% річних), 578,85 грн. (держмито), 236,00 грн. (витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) (а.с. 16-17).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року по справі №6/437-10 скасовано, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 49 796 грн. 28 коп. - основного боргу, 6 492 грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 2 177 грн. 81 коп. - 3% річних, 584 грн. 67 коп. - держмита і 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 95-96), всього на суму 59 287 грн. 32 коп.
21.04.2011 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом Дніпропетровської області видано наказ (а.с. 75).
Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року залишено без змін. (а.с.97-99).
20.05.2011 року заступником начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (далі ДВС) винесено постанову ВП №26640633 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/437-10 від 21.04.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (Позивач-Боржник) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Відповідач-Стягувач) суми у розмірі 59 287 грн. 32 коп., яка складається з 49 796 грн. 28 коп. - основного боргу, 6 492 грн. 56 коп. - інфляційних втрат, 2 177 грн. 81 коп. - річних, 584 грн. 67 коп. - держмита і 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 20, 73).
Вказаною постановою Боржника (ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") зобов'язано добровільно виконати рішення суду в строк до 27.05.2011 року.
08.12.10 року Позивач (Боржник) на адресу Відповідача (Стягувач) направив заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних позовних вимог на суму 13 231 грн. 56 коп., яку останній отримав 04.01.2011 року. (а.с. 24, 25).
Платіжним дорученням №10834 від 24.05.2011 року Позивач перерахував Відповідачу залишок заборгованості в сумі 46 055 грн. 76 коп. (а.с.27).
Загальна сума за заявою про проведення зарахування зустрічних однорідних позовних вимог (13 231 грн. 56 коп.) та сплаченою Боржником платіжним дорученням №10834 від 24.05.2011 року (46 055 грн. 76 коп.) складає суму у розмірі 59 287 грн. 32 коп.
Вказана вище заява від 08.12.2010 року про проведення зарахування зустрічних однорідних позовних вимог на суму 13 231 грн. 56 коп., також торкалась інших взаємовідносин Позивача і Відповідача на підставі чого заступником начальника ВДВС Нікопольського МУЮ винесено постанову ВП №24957626 від 28.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/578-09 від 23.07.2010 року (а.с. 26), у зв'язку з виконанням рішення суду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
На підставі вказаних вище обставин 25.05.2011 року з підстав виконання у повному обсязі наказу господарського суду по справі №6/437-10 від 21.04.2011 року, Позивач (Боржник) звернувся до державного виконавця ДВС (Третя особа) з заявою про закінчення виконавчого провадження, яка отримана останнім 25.05.2011 року (а.с. 30-31).
30.05.2011 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зважаючи на вказані вище обставини, винесено постанову про стягнення з боржника (Позивача) виконавчого збору (з урахуванням оплати на суму 46 055 грн. 76 коп.) саме на залишок не стягнутої суми (13 231 грн. 56 коп.) у розмірі 1 323 грн. 16 коп. - (10% виконавчий збір), яка листом за №21629 від 30.05.2011 року направлена на адресу Позивача (а.с. 28, 79, 80).
Платіжною вимогою за №В8/184 від 09.08.11р. на суму 14 554 грн. 72 коп. (13 231 грн. 56 коп. + 1 323 грн. 16 коп.) (а.с. 29, 81) з Позивача (Боржника) на виконання наказу господарського суду по справі №6/437-10 від 21.04.2011 року, ДВС стягнуло 11.08.2011 року вказану вище суму, яку у подальшому у відповідності до вимог ст.. 43 Закону України "Про виконавче провадження" згідно розпорядження за № 184/8 (а.с. 35, 84) перерахувала Стягувачу (Відповідачу) - 13 231 грн. 56 коп., та у державний бюджет України - 1 323 грн. 16 коп. - як виконавчий збір.
15.08.2011 року Державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з підстав повного та фактичного виконання рішення суду по вказаному вище наказу №6/437-10 від 21.04.2011 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка супровідним листом за № 37671 від 15.08.2011 року направлена на адресу сторін (а.с. 87, 88).
У подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року по справі №6/437-10 при розгляді скарги Позивача (Боржника) на дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ стосовно не законних дій державного виконавця ДВС по винесенню постанови від 30.05.2011 року про стягнення з Позивача (Боржника) виконавчого збору на суму у розмірі 1 323 грн. 16 коп. та її скасування, визнано не законними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ по винесенню вказаної постанови про стягнення з Позивача (Боржника) виконавчого збору від 30.05.2011 року на суму у розмірі 1 323 грн. 16 коп. та її скасовано (а.с. 32-34).
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року по справі №6/437-10 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року залишено без змін, а касаційну скаргу ДВС без задоволення (а.с. 100-102).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/5005/13590/2011 від 20.12.2011 року, за позовом Позивача - Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ за участю Третьої особи (Відповідача) - Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" яке оскаржене не було, стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" 1 323 грн. 16 коп. - збитків та 102 грн. 00 коп. - витрат на сплату держмита та 236 грн.00 коп. - витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
У зв'язку з вказаними вище обставинами, прийнятими у справі судовими рішеннями, Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до якої посилаючись на приписи ст.. 1212 ЦК України просить суд стягнути на його користь з Відповідача суму у розмірі 13 231 грн. 56 коп., як таку, що отримана останнім без достатньої правової підстави, а також 3% річних у розмірі 839 грн. 57 коп.
Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вищевказане правило застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Оскільки спірні грошові кошти в сумі 13 231 грн. 56 коп., отримані Відповідачем від Позивача (як вказувалось вище) саме на виконання наказу господарського суду по справі №6/437-10 від 21.04.2011 року їх не можна вважати такими, які отримані без достатньої правової підстави, тому на вказану спірну суму, яку просить стягнути з Відповідача Позивач, не поширюються вимоги статті 1212 ЦК України, а тому, як наслідок, суд не убачає підстав для стягнення зазначеної суми у спосіб визначений ст.. 1212 ЦК України.
Крім того, необхідно також звернути увагу на те, що вказаними вище судовими інстанціями на які також посилається Позивач, розглядались питання стосовно правомірності чи неправомірності дій Державного виконавця ДВС по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору та відповідно цим діям, судами була надана юридична оцінка, яка знайшла своє підтвердження у вказаних вище судових актах, однак судовими інстанціями не розглядались питання стосовно правомірності чи неправомірності дій Державного виконавця ДВС щодо списання суми у розмірі 13 231 грн. 56 коп. та більш того її законного чи не законного перерахування на адресу Відповідача (Стягувача у виконавчому провадженні).
Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином Позивачем не доведено належним чином безпідставність отримання Відповідачем спірних грошових коштів в сумі 13 231 грн. 56 коп., які були стягнуті саме на виконання рішення господарського суду та наказу у справі №6/437-10 від 21.04.2011 року.
Враховуючи викладене та той факт, що господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача вказаної вище суми у розмірі 13 231 грн. 56 коп., то відповідно відсутні підстави для стягнення 3% річних на вказану суму.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано
19.12.2013р.