18.12.2013 Справа №901/3578/13
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1»
про розірвання договору та стягнення заборгованості
Суддя Пукас А.Ю.
Представники:
Від позивача - Ібрагімов А.Ш., представник, довіреність № 777 від 12.12.2012.
Від відповідача - Ковтун Н.В., представник, довіреність б/н від 16.05.2013.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» про розірвання договору підряду № 99 від 08.07.2011 та стягнення 12 251 213,00 грн. заборгованості за договором підряду.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач у порушення умов Договору підряду № 99 від 08.07.2011 не приступив до початку підрядних робіт, у зв'язку з чим вимагає розірвання договору підряду та стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансу.
Відповідач, позов не визнав, у відзиві зазначив, що позивачем не в повному обсязі перераховано аванс, акт прийому-передачі будівельного майданчику підписано позивачем не своєчасно, а дозвіл на виконання будівельних робіт позивачем наданий через півтора рокупісля укладення договору підряду. Також відповідач стверджував, що отримані від позивача в якості авансу грошові кошти, використані відповідачем на придбання будівельних матеріалів у відповідності до умов договору.
В процесі розгляду справи позивачем надані докази на підтвердження вартості виконаних робіт, які за твердженням відповідача не відповідають дійсності.
У зв'язку з тим, що визначення вартості виконаних робіт є суттєвим для вирішення справи та потребує спеціальних знань в сфері будівництва, представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Також, в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк, ніж передбачено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Представник відповідача не заперечував проти продовження строку розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк розгляду даної справи спливає 28 грудня 2013 року.
Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін і доповнень, внесених згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року N 2453-VI) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість вирішення справи в строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Крім того, суд задовольняє клопотання представника відповідача, та вважає за необхідне призначити у справі судову комплексу економічну та будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду, а також те, що суд позбавлений можливості самостійно визначити, зокрема, відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації, будівельним нормам та правилам, а також встановити документальне підтвердження витрат сплаченого позивачем авансу на придбання будівельних матеріалів та обладнання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.
Представниками сторін надані суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення експертизи.
Враховуючи, запропоновані представниками сторін питання, суд визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
На запитання суду, якій саме експертній установі слід доручити проведення експертизи, сторони висловили свої пропозиції та просили доручити проведення експертизи судовим експертам.
З метою дотримання принципу рівності сторін в судовому процесу та враховуючи призначення комплексної експертизи, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7,17, м. Сімферополь) Фісенко Юрію Олександровичу, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 26.04.2013), а проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Мішур Галині Григорівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій, свідоцтво Міністерства Юстиції України НОМЕР_2 від 10.07.2009).
Відповідно до частин 5-6 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендував виходити з такого.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Суд вважає за доцільне обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1».
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Так, з огляду на те, що проведення експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи № 901/3578/13 на п'ятнадцять днів до 11.01.2014 включно.
2. Призначити по справі № 901/3578/13 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7,17, м. Сімферополь) Фісенко Юрію Олександровичу, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 26.04.2013) та судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Мішур Галині Григорівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (свідоцтво Міністерства Юстиції України НОМЕР_2 від 10.07.2009).
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально придбання в період з 08.07.2011 по 28.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» на суму авансу в розмірі 12 251 213,00 грн. матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт з будівництва газопроводу високого тиску до с. Сонячна Долина, м. Судак за договором № 99 від 08.07.2011 з відображенням в первинних бухгалтерських документах, бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1»?
- Якщо підтверджується, визначити чи використані зазначені товарно-матеріальні цінності для виконання робіт з будівництва газопроводу високого тиску до с. Сонячна Долина, м. Судак за договором № 99 від 08.07.2011?
- Яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» за договором № 99 від 08.07.2011?
- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК-1» перерахувати, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту».
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.
7. Матеріали справи № 901/3578/13 надіслати на адресу експертної установи.
8. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам.
9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.
10. Провадження у справі № 901/3578/13 зупинити.
Суддя А.Ю. Пукас