Справа № 2а/2570/4514/2011
16 грудня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Музика С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2622 про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації, -
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року у справі №2а/2570/4514/2011 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2622 про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації.
Свою заяву мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року у справі №2а/2570/4514/2011, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з військової частини А 2622 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період до 11.03.2000 року в сумі 794,84 грн, та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник Військової частини А 2622 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив відмовити.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року скасовано, ухвалено нову Постанову, якою задоволено адміністративний позов частково, а саме: визнано дії Військової частини А2622 щодо невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане речове майно при звільнені з лав Збройних Сил України за період до 11.03.2000 року у сумі 794,84 грн та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн протиправними та зобов'язано Військову частину А 2622 виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно за період до 11.03.2000 року у сумі 794,84 грн та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн.
19.04.2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 88).
24.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с. 89).
В ході проведення виконавчих дій, з метою фактичного виконання рішення суду державним виконавцем боржнику неодноразово направлялись розпорядження з вимогою виконати рішення та попереджено про настання матеріальної та кримінальної відповідальності (а.с. 93, 94, 97).
Як вбачається зі змісту заяви, державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з військової частини А 2622 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотримане речове майно за період до 11.03.2000 року в сумі 794,84 грн, та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Таким чином, оскільки відсутній дієвий механізм виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що в свою чергу унеможливлює їх виконання, а тому така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на важливість реального виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2622, в частині зобов'язання військову частину А 2622 виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно за період до 11.03.2000 року в сумі 794,84 грн, та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн на стягнення з Військової частини А 2622 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за не отримане речове майно за період до 11.03.2000 року в сумі 794,84 грн, та з 22.05.2008 року у сумі 3259,98 грн.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць