21.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя Копия
Дело №11/797/223/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Юненко Н.А.
21 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.,
судей - Батрака В.В., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Вильчинской В.И. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование среднее, работающего грузчиком в ООО «Строитель», женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:
- 17 августа 1998 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст.140 ч.2, 17 - 140 ч.З, 140 ч.З УК Украины (в редакции до 2001 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применяем ст.46-1 УК Украины (в редакции до 2001 года) на два года;
- 20 ноября 2000 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.З, 42, 43 УК Украины (в редакции до 2001 года) к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;
- 12 декабря 2003 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2006 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 25 октября 2007 года около 19 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениям и имея цель незаконного обогащения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь между домами №4 0 и №42, расположенными по ул.Азарова в городе Севастополе, напали на ОСОБА_5 и, угрожая применением насилия опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также применив такое насилие, выразившееся в сдавливании горла последней, в результате чего ей была причинена физическая боль и недостача воздуха для жизнеобеспечения организма, открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно: сумкой, стоимостью 50 гривен, в которой находилось: косметичка, стоимостью 10 гривен, помада «Орифлейм», стоимостью 35 гривен, тушь «Орифлейм», стоимостью 40 гривен, блеск для губ «Орифлейм», стоимостью 25 гривен, кошелек, стоимостью 30 гривен, деньги в сумме 560 гривен. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 750 гривен.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору.
19 ноября 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя данное уголовное дело направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, в процессе осуществления которого необоримо полно и достоверно выяснить данные относительно места жительства и местонахождения ОСОБА_3
Возвращая уголовное дело для организации дополнительного расследования, районный суд мотивировал свое решение отсутствием достоверных сведений относительно места жительства и места нахождения подсудимого ОСОБА_3, что лишает возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу, а также тем, что установление его места жительства требует проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с действующим законодательством Украины не относится к функциям суда.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Вильчинская В.И. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст. 246, ст. 280 УПК Украины, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Апеллянт указывает, что постановлением суда первой инстанции от 28.04.2009 года производство по делу было приостановлено, подсудимый был объявлен в розыск, однако в ходе проведения розыска местонахождение подсудимого не установлено.
Таким образом, апеллянт настаивает на том, что довод суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что установить местонахождение ОСОБА_3 не представляется возможным, является необоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты илинеправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Как усматривается из материалов уголовного дела на неоднократные вызовы в суд подсудимый ОСОБА_3 не являлся, причин неявки суду не предоставлял.
13 июля 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя выделены из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины материалы в отношении ОСОБА_3.
Из объяснений матери подсудимого ОСОБА_3., ОСОБА_7 от 17 апреля 2009 года следует, что ее сын ОСОБА_3. последние 2,5 года проживал со своей женой на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_3, однако после 26 января 2009 года она его не видела, где он находится - ей не известно.
28 апреля 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3. объявлен в розыск.
В адрес суда поступили сведения, согласно которым, ОСОБА_3 осужден приговором Федерального судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 306 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ОСОБА_3. исчислялся с 25 февраля 2009 года.
13 декабря 2010 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя производство по уголовному делу возобновлено.
20 декабря 2010 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_3 был объявлен принудительный привод в судебное заседание.
Согласно рапорта работника милиции, доставить принудительным приводом подсудимого ОСОБА_3. не представилось возможным, так как последний по данному адресу не проживает.
Согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_3. обязался не отлучаться без разрешения органов милиции, следователя, прокурора и суда с места жительства: АДРЕСА_1, являться по первому требованию.
Таким образом, в настоящее время, постановление суда первой инстанции о розыске и принудительном приводе ОСОБА_3 не исполнено, местонахождение и место проживание последнего не установлено и не известно. При таких обстоятельствах, районный суд не сможет устранить указанную неполноту досудебного следствия путем приостановления производства по делу и объявления ОСОБА_3 в розыск, а также вынесения судебного поручения.
Проведение оперативно - следственных мероприятий, в ходе которых возможно установить место нахождения ОСОБА_3 не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, учитывая, что в отсутствии подсудимого, участие которого в судебном рассмотрении является обязательным, суд не имеет возможности рассмотреть уголовное дело, должных мер по установлению места нахождения подсудимого на протяжении длительного времени произведено не было, и каких-либо данных, свидетельствующих о розыске подсудимого суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий.
Указание прокурора в апелляции о том, что районный суд исчерпал не все возможности по поводу установления места нахождения ОСОБА_3, не заслуживают внимания коллегии судей, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принятые меры по обеспечению явки (вызова) подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседание которые результатов не дали.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления районного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Вильчинской В.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 187 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, - оставить без изменения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна:
Судья апелляционного суда
города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО