Провадження № 2-а/522/1607/13
Справа № 522/26498/13-а
02 грудня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 16.10.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 727868 від 10.10.2013 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: 10.10.2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин він керував автомобілем марки «Honda Accord», д./з. ВН 9382 ВН по вул. лінія 13-ого трамваю в м. Одесі та на перехресті з вул. Маршала Жукова здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора та переконавшись, що немає перешкод ліворуч та праворуч він здійснив поворот праворуч у бік вул. 25-ої Чапаївської Дивізії, через трамвайну колію в районі будинку № 31-а по вул. М. Жукова. До трамвайної колії, праворуч він побачив патрульну машину, зробив повну зупинку, припустивши, що вона буде виїжджати та переконавшись що патрульна машина не рухається продовжив свій рух. Після пересічення трамвайної колії він почув спец. сигнал та побачив у дзеркало заднього виду мигаючі світові сигнали патрульної машини ДАІ у зв'язку з чим він здійснив зупинку праворуч. Підійшовши до патрульної машини у нього інспектор ДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 запитав документи. Після чого він поцікавився причиною зупинки на що інспектором йому було надано відповідь, що він вчинив аварійну ситуацію не надавши дорогу патрульній машині. На його вимогу показати відеозапис інспектор показав йому відеозапис скоєного ним порушення, який був зроблений не на професійній відеокамері. Після чого співробітники ДАІ почали стверджувати, що він їхав на червоний сигнал світлофору по вул. М. Жукова. На його прохання роз'яснити йому як саме він повинен був рухатися співробітники ДАІ відповідали грубо та роздратовано після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що передивившись відеозапис можна побачити, що патрульна машина стояла не на дорозі, а за магазином, який знаходиться на тротуарі, з позиції якого не видно куди він виїжджав на перехрестя та не зафіксовано на камеру, як він виїжджав на вул. ОСОБА_3 та на який сигнал світлофора. Крім зазначеного відеозапису не було ніяких свідків, які б могли підтвердити факт скоєного ним правопорушення. В протоколі інспектор зазначив, що він (ОСОБА_1Л.) виїжджав з вул. Шкільний Аеродром на вул. ОСОБА_3. На його зауваження, що він виїжджав з вул. лінії 13-го трамваю інспектор йому відповів, що це не важливо. У графі пояснення він зазначив, що не згоден з складеним на нього протоколом, але на складання додаткових пояснень у нього не було часу.
В судове засідання 02.12.2013 року з'явився позивач ОСОБА_1, який повністю підтримав позовні вимоги з викладених в позові підстав, просив їх задовольнити зазначивши, що він 10.10.2013 року виїжджаючи з вилиці лінії 13-го трамваю, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, який увімкнувся по ходу його руху виїхав на вул. ОСОБА_3 по якій рух продовжив, перед перетином трамвайної колії побачивши машину ДПС зупинився та знову продовжив рух, у зв'язку з чим його зупинили співробітники ДАІ та склали на нього протокол.
У судове засідання з'явився відповідач інспектор ДПС 4-го взводу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, який позов не визнав та пояснив, що на вул. М. Жукова перед виїздом з вул. лінія 13-го трамвая є стоп-лінія, яка спеціально там нанесена щоб водії, які виїжджають на зелений сигнал світлофору з вул. лінія 13-го трамвая на вул. М. Жукова мали місце зайняти своє положення для руху по вул. М. Жукова. Позивач виїжджаючи з вул. лінія 13-го трамвая на вул. ОСОБА_3, вибравши напрямок руху, повинен був зупинитися на вул. ОСОБА_3, так як для руху по ній горів заборонений сигнал світлофору. Він, зі своїм напарником виїжджаючи з вул. Шкільний аеродром, по ходу руху трамваю, на зелений сигнал світлофору побачили, що позивач виїхав з вул. лінія 13-го трамвая на вул. ОСОБА_3 та продовжив свій рух по вул. М. Жукова. Побачивши це, він, за своїм напарником посигналили позивачу після чого останній зупинився та відразу продовжив свій рух, у той час як по ходу руху вул. М. Жукова горів заборонений сигнал світлофору. У зв'язку з цим, він подав позивачу спеціальний звуковий та світловий сигнали в результаті яких позивач зупинився, та склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектором було надано відеозапис вказаного правопорушення на СD-R диску (esperansa, колір білий).
Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї матеріали (включаючи відеозапис), заслухавши пояснення позивача та відповідача дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 01.10.2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д./з. ВН 9382 ВН в м. Одесі виїжджаючи з вул. лінія 13-ого трамваю, по ходу руху якої горів зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч на вул. Маршала ОСОБА_3, по ходу руху якої горів червоний сигнал світлофору, продовжив рух по останній, але побачивши машину ДПС ДАІ, яка в момент його руху подала йому звуковий сигнал, зупинився та одразу продовжив рух по вул. М. Жукова у бік вул. 25-ої Чапаївської Дивізії. Після пересічення трамвайної колії він почув спец. сигнал та побачив у дзеркало заднього виду мигаючі світлові сигнали патрульної машини ДАІ, у зв'язку з чим він здійснив зупинку праворуч.
Судом встановлено, що у зв'язку з наведеним вище інспектором ДПС 4-го взводу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152654 від 10.10.2013 року за ч.2 ст.122 КпАП України, а також винесена постанова серії АА2 № 727868 від 10.10.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5-6). В зазначеному протоколі інспектором було зазначено, що позивач порушив вимоги п.8.7.3є ПДР України. Також в зазначеному протоколі позивач письмово зазначив, що він не згодний з порушенням та просить анулювати вказаний протокол.
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів Державтоінспекції МВС України - працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.
Пунктом 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.
Згідно п.8.7.3є Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виносить постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, відносно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи;вказівка на нормативно-правовий акт, передбачаючий відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.
Судом також було досліджено наданий відповідачем відеозапис щодо скоєного позивачем правопорушення з якого видно, що позивач керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д./з. ВН 9382 ВН, виїхав з вул. М. Жукова ліворуч від машини ДПС ДАІ, яка рухалася на зелений сигнал світлофору по вул. Шкільний аеродром, та яка також виїжджала на вул. ОСОБА_3, продовжив рух по вул. М. Жукова не зупинившись на червоний сигнал світлофора, який горів по ходу його руху по вул. М. Жукова.
Відповідач також надав суду схему руху транспорту та світлофорів, які регулюють рух на перехресті вул. ОСОБА_3, лінія 13-го трамваю та Шкільний аеродром. З зазначеної схеми вбачається, що позивач при виїзді з вул. лінія 13-го трамваю повинен був вибрати до світлофору напрямок свого руху, шляхом перешиковування у відповідну смугу руху, зупинитися, так як на вул. ОСОБА_3 був увімкнений заборонений червоний сигнал світлофору і продовжити свій рух тільки тоді, як на світлофорі по ходу руху вул. М. Жукова увімкнувся би зелений сигнал світлофору.
Позивачем не було дотримано схеми проїзду на вищезазначеному перехресті, що підтверджується його поясненнями, поясненнями відповідача та наданим суду відеозаписом на СD-R диску.
Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
У зв'язку з зазначеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 727868 від 10.10.2013 року не підлягають задоволенню, так як в його діях наявні ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 69-71, 77, 79, 158-163 КАС України; ст. 9, 14-1, 33, 122 ч.1, 251, 258 ч.5,6, 283 КпАП України, -
У задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС 4-го взводу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст.171-2 КАС України.
Суддя: Домусчі Л.В.
02.12.2013