ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 8/363
про закриття провадження у справі
17 грудня 2013 року м. Київ№ 826/18890/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Соловйової Н.А.
прозобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідачаОнищук Д. В, (довіреність)
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. (надалі - Відповідач), в якому просить суд:
1. Зобов'язати Відповідача включити Позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Таврика» щодо задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 за договорами банківських строкових вкладів: договір банківського вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСГ (391) 6519 від 29.11.2011 р., договір банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) №ПСГ (391) 10623 від 07.02.2012 р., договір банківського строкового вкладу «Тавриці - 21» №Т213009 від 10.05.2012 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
12.12.2013 р. від ОСОБА_1 через відділ обліку та контролю суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (вх. №03-4/87007 від 11.12.2013 р.) щодо проведення судового засідання без участі позивача.
В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження, мотивуючи тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Соловйова Н.А. не є суб'єктом владних повноважень, від так, даний спір не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 зазначено відповідачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйову Н.А.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку. Тобто, фактично ліквідатор діє як виконавчий орган банку, а не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи.
Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Соловйовою Н.А. не здійснюються владні управлінські функції на основі законодавства, що відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов, поданий з вимогою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А. не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, а тому позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження по справі.
Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2013 р. по справі №826/6309/13-а.
Відповідно до п.1 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 157, 158-163, 254 КАС України, суд -
1. Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Соловйової Н. А. задовольнити.
2. Провадження у справі №826/18890/13-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Соловйової Н. А. - закрити.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість звернення із даним позовом до суду загальної юрисдикції.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 що повторне звернення до адміністративного суду із аналогічним позовом не допускається.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін