ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19914/13 13.11.13
За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"
Про стягнення 10 000 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Зражевська Н.В. - представник (дов. № 38 від 05.11.2013)
Від відповідача- не з?явився
Суть спору:
Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ» про стягнення 10 000 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.11.2013
05.11.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження по справі.
08.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на відзив відповідача.
В судове засідання 13.11.2013 представник позивача з?явився, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, просив задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання 13.11.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак ст. 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Крім того, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 13.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
Рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013 року № 16-рш визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» (вул. Щорса, 29, м. Київ, 01133, г Миру, 56, м. Хмельницький,29000 код ЄДРПОУ - 32827667 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинення вище зазначеного порушення на дії Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» накладено штраф у розмірі 10 000 грн.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
Копію рішення від 28.02.2013 р. № 16-рш із супровідним листом від 06.03.2013 було направлено відповідачу.
22.03.2013 року відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним рішення адмінколегії відділення від 28.02.2013 року № 16-рш.
4 червня 2013 року рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі 24/408/13 у позові Товариства - відмовлено.
24 липня 2013 року Рівненським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької областіі у справі №924/408/13 без змін.
29 липня 2013 року Відділення звернулось із позовною заявою до господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №910/15067/13 позов Комітету задоволено, з ТОВ "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"стягнуто 10 000,00 грн.
Враховуючи те, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №910/15067/13 з ТОВ "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" стягнуто штраф у розмірі 10 000 грн виникла необхідність стягнення пені за прострочення стягнення штрафу., що становить 10 000 грн..
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума штрафу, накладеного Рішенням від 28.03.2013 р. № 16-рш, складає 10000,00 грн. Розмір пені за один день складає 150 грн. (10 000,00 х 1,5 %=150,00 грн.)
За період з 25.07.2013 р. по 03.10.2013 р. прострочено 70 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 10 500 грн.
Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 10 000 грн.
Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 10 000 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" (вул.. Щорса, 29, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32827667), не сплаченої у добровільному порядку пені у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції " (символ звітності 106).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" (вул. Щорса, 29, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32827667) в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.11.2013
Суддя Л.В.Прокопенко