11.12.13р. Справа № 904/6332/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія",
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним контракту № 36394 від 11.06.2012р.
Головуючий колегії Мілєва І.В.
Судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Ткаченко С. М. довіреність б/н від 20.11.2013р.
від відповідача: Єпіфанова Ю. О., довіреність б/н від 18.06.2013р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Савенко О.О. довіреність б/н від 22.07.2013р.
вільний слухач: Борута К.М., паспорт АН 086905
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним контракту № 36394 від 11.04.2012р.
До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.
Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.
09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.
09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.
23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.
25.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.
Ухвалою суду від 14.10.2013р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід судді.
14.10.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2013р.
21.10.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2013р.
Ухвалою від 28.10.2013р. призначено розгляд справи колегіально. Ухвалою від 28.10.2013р.справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Мартинюк С.В., Крижний О.М., судове засідання призначено на 12.11.2013р.
У зв'язку з перебуванням головуючого колегії Мілєвої І.В. на лікарняному справа 12.11.2013р. не розглядалась. Розгляд справи призначено на 28.11.2013р.
Ухвалою суду від 28.11.2013р. відмовлено в задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про відвід колегії суддів.
Розгляд справи відкладався з 28.11.2013р. на 04.12.2013р., з 04.12.2013р. на 11.12.2013р.
На виконання ухвал суду від 28.11.2013р. та 04.12.2013р. Борута К.М. подав до суду письмові пояснення стосовно підписання контракту № 36394 від 11.06.2012р., в яких зазначив, що зазначений контракт не підписував. Наявні підписи в контракті йому не знайомі.
У судове засідання з'явилися представники сторін, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Розгляд справи відкласти на 18.12.2013р. о 15:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. До засідання подати:
третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- оригінал контракту № 36394 від 11.06.2012р..
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Головуючий колегії І.В. Мілєва
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя О.М. Крижний