18.12.2013Справа № 901/2346/13
за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі
Державного агенства автомобільних доріг України
(вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03680)
Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(вул. Хрустальова, 22, м. Севастополь, 99029)
(вул. Камишове шосе, 29, м. Севастополь, 99014)
до Будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс»
(вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, буд. 57В/2А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022)
про стягнення 272 030.32 грн..
Головуючий суддя Радвановська Ю.А.
Судді Шаратов Ю.А.
Куртлушаев М.І.
Представники:
від прокуратури: не з'явився, Прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у м. Севастополі;
від позивача: не з'явився, Державне агентство автомобільних доріг України;
від позивача: Бобик Юлія Михайлівна, представник, довіреність б/н від 07.10.2013р., ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «Автомобільні дороги України»;
від відповідача: не з'явився, Будівельно - виробниче підприємство «Строитель - Плюс»;
судовий експерт: Бондаренко Людмила Вачиківна, посвідчення № 20, Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз;
судовий експерт: Шидловська Вероніка Володимирівна, посвідчення № 62, Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз;
Суть спору: Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс» та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 272 030.32 грн..
Ухвалами господарського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі судову комплексну товарознавчу та економічну експертизу, матеріали справи були направлені до Кримського науково - дослідницького інституту судових експертиз.
11 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта вих. № 01-23/4147 від 10 грудня 2013 року про витребування документів та уточнення питань, що поставлені на вирішення експерта, разом з яким було повернуто матеріали справи.
З огляду на вищевикладене та вимоги постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта ухвалою господарського суду АР Крим від 11 грудня 2013 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 18 грудня 2013 року.
Прокурор явку у судове засідання не забезпечив, доказів поважності неявки не надав, доказів сплати вартості експертизи суду не представив.
Позивач, Державне агентство автомобільних доріг України, та відповідач явку представників у судове засідання також не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Представник позивача, ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «Автомобільні дороги України», надав витребувані документи, які були долучені до матеріалів справи.
Судові експерти надали усні пояснення, згідно з якими у зв'язку з відсутністю у питанні другому, що поставлене на вирішення експертів, посилань на досліджуваний період у питанні слід зробити посилання на необхідність встановлення факту та обсягів поставки бітуму саме на виконання умов договору № 1-т/160/ від 20 січня 2011 року.
Судом були враховані такі зауваження, представник позивача проти внесення таких змін до змісту питання другого не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення
Крім того, експерти повідомили, що оплата за проведення експертизи, покладена ухвалою суду від 21 листопада 2013 року на Прокуратуру м. Севастополя, проведена не була, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є підставою для повернення експертизи без виконання.
Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне повторно попередити прокурора про відповідальність за ухилення від дій, покладених на особу судом, а також за прояв неповаги до суду, що виражається, зокрема, у численних нез'явленнях прокурора до судових засідань по даній справі.
Одночасно, з огляду на сплив строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для розгляду господарських справ, судова колегія визнала за доцільне повернути справу для подальшого проведення судової експертизи та повторно зобов'язати прокурора надати суду та до експертної установи докази оплати вартості експертизи.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Так, враховуючи те, що недоліки у питаннях, порушених перед експертами, були усунуті, а також з огляду на надання позивачем витребуваних експертом додаткових документів, суд вбачає підстави для повернення матеріалів справи для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України та постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд -
1. Провадження у справі № 901/2346/13 зупинити у зв'язку з призначенням судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи до повернення її матеріалів з Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду АР Крим.
2. Внести виправлення до питання другого (пункту 3), викладеного в резолютивній частині ухвали господарського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року шляхом викладення його в наступній редакції :
«- в якому об'ємі та на яку суму (з урахуванням ПДВ та вартості доставки до м. Севастополя) документально підтверджується поставка БВП «Строітель - Плюс» бітуму марки 60/90 виробництва ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на виконання умов договору № 1-т /160/ від 20 січня 2011 року, укладеного між ДП «Севастопольський Упрдор» та БВП «Строітель - Плюс» (а.с. 13-16);»
3. Матеріали справи направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року по даній справі (т.2, а.с. 20).
4. Зобов'язати Прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надати суду докази оплати вартості експертизи.
Попередити Прокуратуру м. Севастополя та Прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя підпис Радвановська Ю.А.
Судді Шаратов Ю.А.
Куртлушаев М.І.