ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13393/13 29.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування»
До Комунального Підприємства «Київпастранс»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 120, 02 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Неклонський В.І. - представник (дов. № 19/2013 від 10.01.2013)
Від відповідача не з?явився
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального Підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 120, 02 грн.
Ухвалою суду від 18.07.2013 за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/13393/13 та призначено розгляд справи на 06.08.2013.
05.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення додаткових документів до справи та відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
В судове засідання 29.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 29.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
17.04.2009 між позивачем та Панченко С.О.. як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспортних засобів № АТК 180691, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов?язані з експлуатацією автомобіля "Опель" д.р.н АА 1329 НЕ.
Як вбачається з Довідки ВДАЇ ГУ МВС України, 30.03.2010 в м. Києві на проспекті Науки сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "Опель" д.р.н АА 1329 НЕ, під керуванням Панченка С.О. та тролейбуса № 1131, під керуванням Котелевського В.П.
Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2010 гр. Котелевського В.П. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
31.03.2010 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.
Відповідно до страхового акту № б/н від 26.05.2010, пошкодження транспортного засобу марки "Опель" д.р.н АА 1329 НЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 30.03.2010 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення здійснити виплату в розмірі 3120,02 грн.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспортних засобів № АТК 180691, що підтверджується наяною в матеріалах справи копією видаткового касового ордер.
Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву гр. Котелевський В.П. є водієм КП № Кївпастранс".
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 3120,02 грн.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" (04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 3120 (три тисячі сто двадцять) грн.. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять ) грн.. 50 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання повного рішення 06.11.2013
Суддя Л.В. Прокопенко